Nævnet stadfæstede i marts 2026 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Indien. Indrejst i 2025.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk jatt-sikh og sikh af trosretning fra [by A], [region], Indien. Ansøgeren har været aktiv for partiet Shiromani Akali Dal (SAD Amritsar) siden 2018 og har været medlem siden [vinteren 2023/2024]. Ansøgeren har endvidere taget del i Khalistan-bevægelsen siden 2024. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han har en konflikt med [A], som er [en prominent politisk person]. [A] ønsker at slå ansøgeren ihjel og overtage ansøgerens medlemskab af SAD Amritsar, således at han kan få adgang til partiets penge. [A’s] bror, [B], har en bande, som arbejder for [A]. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at [A] i [efteråret 2024] opsøgte ansøgeren og truede med at slå ham ihjel, hvis ikke ansøgeren opsagde sin stilling i SAD Amritsar. [I vinteren 2024/2025] forsøgte ansøgeren forgæves at løse konflikten med [A]. [I vinteren 2024/2025] betalte [A] penge til politiet for, at de skulle få ansøgeren til at stoppe sit sociale arbejde. [I vinteren 2024/2025] blev ansøgeren hentet af politiet og ført til politistationen. Her blev ansøgeren over en periode på fire dage udsat for vold og tortur og fik klippet sit hår og skæg af. Ansøgerens familie betalte penge til politiet, hvorefter ansøgeren blev løsladt. [I vinteren 2024/2025] blev ansøgerens bil udsat for hærværk af nogle personer, som [A] havde sendt for at slå ansøgeren ihjel. Efter episoden med bilen modtog ansøgeren truende telefonopkald, hvor [A] sagde, at ansøgeren var heldig denne gang, men at næste gang ville han blive slået ihjel. Ansøgeren holdt sig herefter skjult og flygtede til [by B] og [by C], hvor han begge steder blev opsøgt af [A’s] folk. [I vinteren 2024/2025] blev ansøgerens bopæl opsøgt af [A] og 10-12 andre personer, som ledte efter ansøgeren. Ansøgerens familiemedlemmer blev udsat for vold, og et af familiemedlemmerne blev slået ihjel. Familien har forsøgt at melde episoden til politiet og øvrige myndigheder, men dette har været forgæves. Bopælen er efterfølgende jævnligt blevet opsøgt, herunder også af politiet, som arbejder for [A]. Under den seneste opsøgning, der fandt sted efter ansøgerens indrejse her i landet, blev der affyret skud, og ansøgerens bedstemor blev slået ihjel. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet forklaringen i sin helhed fremstår usandsynlig og ikke-overbevisende, herunder navnlig vedrørende [A’s] interesse i at overtage ansøgerens stilling i organisationen SAD Amritsar og vedrørende opsøgningerne af [A’s] folk i forbindelse med ansøgerens flugt til henholdsvis [by B] og [by C]. Der er herved lagt vægt på, at ansøgeren ikke har oplyst om en konflikt med personerne [A] og [B] i asylansøgningsskemaet af [vinteren 2024/2025], hvor asylmotivet nærmere fremstår som centreret omkring det generelle forhold, at ansøgeren er sikh af etnicitet. Hertil kommer, at ansøgeren på flere centrale punkter har forklaret forskelligt samt har udbygget sin forklaring også i forbindelse med sagens behandling i nævnet. Det gælder blandt andet vedrørende politiets tilbageholdelse af ansøgeren, hvor ansøgeren nu har forklaret, at hans forældre ventede uden for politistationen under tilbageholdelsen i fire dage, ligesom ansøgeren nu har forklaret, at han fortsat havde kontakt med og kunne vejlede sit team via en [profil på sociale medier] både før og efter indrejsen i Danmark. Derudover har ansøgeren nu forklaret, at [A] tidligere har været medlem af SAD Amritsar og også tidligere har været ven med ansøgerens far. Det kan ikke lægges til grund, at uoverensstemmelserne i ansøgerens forklaring i det hele skyldes problemer med tolkning under samtalerne i Udlændingestyrelsen. Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaring herefter og efter en samlet vurdering i det hele fremstår som konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet finder på den anførte baggrund, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Indien vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Indi/2026/2/edo
