Nævnet stadfæstede i juni 2025 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger fra Kina. Indrejst i 2012.
Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og buddhist fra Taiwan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun frygter den politiske situation mellem Kina og Taiwan. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at hun frygter, at Kina invaderer Taiwan, og at den taiwanske befolkning vil miste deres rettigheder. Ansøgeren frygter endvidere, at hun ved en tilbagevenden til Taiwan ikke vil få lov til at udrejse igen, og at hun vil have svært ved at finde et arbejde. Videre har ansøgeren som asylmotiv henvist til, at hun frygter at blive fængslet som følge af en sigtelse vedrørende økonomisk kriminalitet. Ansøgeren har til støtte herfor blandt andet oplyst, at hendes [familiemedlem A] har registreret hende som medejer i hans [type] virksomhed, og at hun i 2021 modtog et brev fra en advokat, hvoraf det fremgår, at hun er sigtet for økonomisk svindel og bedrageri for 100 millioner i taiwansk valuta. Derudover har ansøgerens [familiemedlem C] løbende modtaget breve stilet til ansøgeren fra en taiwansk domstol. Ansøgeren er uskyldig, men vil ikke have råd til at betale kaution, hvorfor hun vil blive fængslet ved indrejse til Taiwan. Flygtningenævnet kan delvist lægge ansøgerens forklaring til grund. Flygtningenævnet lægger således til grund, at ansøgeren ikke har været politisk aktiv eller været medlem af politiske organisationer, og hun har ikke oplevet asylretlige konflikter med myndighederne forud for sin udrejse. Ansøgerens frygt for, at både hun og befolkningen i Taiwan i fremtiden vil miste deres rettigheder som følge af en invasion fra Kina beror udelukkende på ansøgerens egen formodning. Flygtningenævnet bemærker, at denne formodning ikke er aktuel eller konkret, og at ansøgerens nærmeste familie, der bor i Taiwan, ikke har oplevet asylretlige konflikter med nogen parter. Hertil kommer, at ansøgeren er helt uprofileret. I relation til ansøgerens frygt for at blive pålagt udrejserestriktioner bemærker nævnet, at ansøgeren senest har fået udstedt et pas i 2016, og at hun uden problemer har kunnet rejse til Taiwan flere gange i perioden fra 2010 til 2020. Det beror således på ansøgerens egen formodning, at hun ved en tilbagevenden til Taiwan ikke fremover vil kunne udrejse af landet. I relation til ansøgerens asylmotiv om at være eftersøgt af myndighederne for at have begået alvorlig økonomisk kriminalitet og bedrageri, og at ansøgeren på den baggrund er i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, kan nævnet ikke lægge denne del af ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har ikke oplyst om dette asylmotiv hverken i sit asylskema dateret [foråret] 2021 eller under sin samtale med Udlændingestyrelsen [i foråret] 2024. Ansøgeren har først under mødet med sin advokat og under nævnsmødet oplyst om dette asylmotiv, herunder at det er [familiemedlem A og familiemedlem B], der har misbrugt ansøgerens navn til at oprette et firma, hvorfra de har snydt en masse mennesker, og senere er flygtet ud af landet. Ansøgeren har til støtte for sin forklaring fremlagt en mail dateret [sommeren] 2021 fra en advokat, der repræsenterer ofrene civilretligt i anledning af den angivelige bedragerisag. Ansøgeren har tillige for nævnet forklaret, at hendes [familiemedlem C] løbende har modtaget breve fra en domstol stilet til ansøgeren, men disse breve er aldrig blevet åbnet eller sendt videre til ansøgeren. Det beror således på ansøgerens egen formodning, at hun skulle være i risiko for forfølgelse af myndighederne i Taiwan som følge af at have begået alvorlig økonomisk kriminalitet. Endelig bemærker Flygtningenævnet, at det forhold, at ansøgeren måtte have svært ved at finde et arbejde i Taiwan ikke er asylbegrundende. På denne baggrund finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at hun ved en tilbagevenden til Taiwan, Kina vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Kina/2025/3/Sael
