Nævnet meddelte i juni 2024 opholdstilladelse (B-status) til en mandlig statsborger fra Syrien. Indrejst i 2021.Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren er etnisk kurder og sunnimuslim fra provinsen [provins A], byen [by A], landsbyen [landsby A], Syrien. Ansøgeren har været medlem af [parti A] i perioden fra 1990’erne til begyndelsen af 2010’erne. Ansøgeren var i [periode i 2010´erne] ansat i landbrugskontoret i [by A], som blev styret af PKK. Ansøgeren var i [periode fra 2010´erne til 2020] formand for lokalrådet i [område A], som ligeledes var kontrolleret af PKK, og ansøgeren arbejdede efterfølgende som vagt for PKK i [nogle måneder i slutningen af 2010´erne]. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Syrien frygter at blive anholdt og slået ihjel af PKK. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at PKK har anklaget ham for forræderi, idet han mistænkes for at være spion for [parti A] og modarbejde PKK’s ideologier. Ansøgeren har arbejdet på et landbrugskontor, som skulle fordele jordstykker til de fattige folk i området, men jordstykkerne blev i stedet fordelt til PKK’s medlemmer. Ansøgeren har udtalt sig kritisk om fordelingen af jordstykkerne til sin chef og har herefter opsagt sin stilling på landbrugskontoret. Ansøgeren oplyste i den forbindelse ikke den reelle årsag til opsigelsen, men begrundede i stedet opsigelsen med, at der var for langt fra ansøgerens bopæl til arbejdspladsen. Ansøgeren har modtaget trusler, og ansøgerens familie er ligeledes blevet opsøgt og truet af PKK’s sikkerhedstjeneste, som har ønsket ansøgerens opholdssted oplyst. Ansøgeren blev efterfølgende bedt om at udføre lokalt administrationsarbejde, hvorfor han blev formand for lokalrådet i [område A]. For at kunne forsørge sin familie fungerede ansøgeren sideløbende som vagt for PKK. Ansøgeren vidste i begyndelsen ikke, hvad han bevogtede, men han fik senere oplyst, at han bevogtede våbenlagre. Da ansøgeren blev bekendt hermed, oplyste han sin leder om, at han ikke længere ville stå vagt. Ansøgeren angav som begrundelse herfor, at han var træt af de skæve arbejdstider. På et møde i PKK i 2021 blev det efterfølgende besluttet, at ansøgeren var forræder og spion for [parti A], fordi han modsatte sig partiets beslutninger. Ansøgeren udrejste af Syrien cirka fem dage efter mødets afholdelse. Ansøgeren har endvidere som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive fængslet eller slået ihjel af de syriske myndigheder, idet han ikke har efterlevet en generel indkaldelse til den militære reserve i 2011/2012 og har udført politiske aktiviteter for [parti A]. Ansøgeren har endvidere henvist til, at de syriske myndigheder vil anse ham for værende medlem af YPG, fordi ansøgeren har udført arbejde for YPG som ansat på et landbrugskontor i [by A], og at ansøgerens kollega har videregivet oplysninger om ansøgerens arbejdsopgaver til de syriske myndigheder. Ansøgeren har endelig som asylmotiv henvist til de generelle forhold i Syrien. Flygtningenævnet kan ikke lægge nogen del af ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har afgivet forklaring til udlændingemyndighederne en række gange. Flygtningenævnet finder – ligesom Udlændingestyrelsen har fundet det i afgørelsen af [efteråret] 2023 – at ansøgerens forklaringer i vidt omfang og på væsentlige punkter er skiftende, divergerende og udbyggende. Dette er ikke mindst tilfældet med hensyn til ansøgerens forklaringer om (1) medlemskab af og opgaver for [parti A], om (2) jobbet på landbrugskontoret og PKK’s indflydelse i denne forbindelse, om (3) ansøgerens rolle som – ansat eller valgt – medlem af et lokalråd og PKK’s indflydelse i denne forbindelse, og om (4) ansøgerens ansættelse eller funktion i [sted hvor ansøgeren arbejdede som vagt] og PKK’s indflydelse i denne forbindelse. Flygtningenævnet kan henvise til de eksempler på divergenser mv., som fremgår af Udlændingestyrelsens afgørelse af [efteråret] 2023. Også for Flygtningenævnet har ansøgerens forklaring i væsentligt omfang været præget af divergenser, ligesom forklaringen er fremstået skiftende og udbyggende. Flygtningenævnet finder, at der er en lang række eksempler herpå, idet følgende kan fremhæves: Ansøgeren har om sin rolle i [parti A] forklaret bl.a., at han havde til opgave at oplyse unge mennesker om partiet med henblik på rekruttering hertil. Denne forklaring er i nogenlunde overensstemmelse med ansøgerens forklaring under samtalen med Udlændingestyrelsen [af vinteren 2021/2022]. Forklaringen er imidlertid helt uforenelig med, at ansøgeren under partshøringssamtalen [i efteråret] 2023 forklarede, at oplysningen om rekruttering af unge mennesker til partiet ikke passer, at han ikke forstår, at denne oplysning fremgår af det tidligere samtalereferat, at han ikke erindrer at have givet denne oplysning, og at han aldrig har arbejdet for partiet, men alene har deltaget i partimøder. Flygtningenævnet finder, at ansøgeren ikke har været i stand til at forklare bare nogenlunde plausibelt om disse væsentlige skift/divergenser. Ansøgeren har for Flygtningenævnet endvidere forklaret bl.a., at han blev rekrutteret til landbrugskontoret af [person A], som forsikrede ansøgeren om, at PKK ikke var involveret i denne institution, som var rent landbrugsfaglig, og at der blev udarbejdet en ansættelseskontrakt, som han så, men ikke fik udleveret. Denne forklaring er imidlertid ikke forenelig med, at ansøgeren til udlændingemyndighederne har forklaret, at to personer henvendte sig til ham vedrørende et job på landbrugskontoret, at det var PKK, der henvendte sig til ham, og at der ikke blev udarbejdet en ansættelseskontrakt. Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaring om, at divergenserne beror på misforståelser og/eller erindringsforskydninger og/eller at han oprindeligt ikke forklarede grundigt nok, ikke fremstår overbevisende. Ansøgeren har for Flygtningenævnet videre forklaret bl.a., at han i sin funktion i lokalrådet havde flere kontroverser med [person B], som han fandt ud af, var medlem af PKK. Som en helt ny oplysning har ansøgeren for Flygtningenævnet forklaret, at noget henkastet eller deponeret kemisk affald i byen medførte, at alle eller mange dyr og planter døde, og at antallet af kvinder, der fik konstateret kræft, steg dramatisk. Ansøgeren tog derfor initiativ til at overdække forureningen med jord. Da [person B] opdagede dette, blev han meget truende over for ansøgeren. Denne del af ansøgerens forklaring fremstår som en fuldstændig udbygning af det tidligere forklarede, idet det efter forklaringens karakter er påfaldende, at ansøgeren ikke tidligere har oplyst om denne kontrovers. Også ansøgerens forklaring om sin rolle i [sted hvor ansøgeren arbejdede som vagt] fremstår udbyggende på den måde, at ansøgeren ses at lægge afstand til tidligere forklaringer om intensiteten af sin involvering. Dette gælder bl.a. med hensyn til periodens længde – nu [få] måneder mod tidligere en længere periode – og med hensyn til, om han fungerede som bevæbnet vagt for et våbenlager eller ej. Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaring om misforståelser og tolkeproblemer ikke kan forklare de væsentlige divergenser. Flygtningenævnet bemærker, at ansøgeren for Flygtningenævnet har forklaret forskelligt om, hvornår [person B´s] trussel med henvisning til IS og USA faldt. Således har ansøgeren først forklaret, at den omhandlede trussel faldt i forbindelse med hans funktion i lokalrådet, og senere har han forklaret, at truslen faldt i forbindelse med hans funktion i [sted hvor ansøgeren arbejdede som vagt]. Flygtningenævnet bemærker endvidere, at ansøgerens forklaring om, at hans familiemedlemmer i Syrien har været udsat for trusler, efter hans udrejse af landet, fremstår vag og udetaljeret. Flygtningenævnet finder, at ansøgeren generelt har forklaret afglidende, når han er blevet foreholdt divergenser, skift og udbygninger i de afgivne forklaringer. Da Flygtningenævnet som anført ikke kan lægge nogen del af ansøgerens forklaring til grund, har han ikke sandsynliggjort et beskyttelsesbehov omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller § 7, stk. 2. Den omstændighed, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Syrien vil være returnee og muligt har ignoreret en generel indkaldelse til militærtjeneste, kan af de grunde, der er anført af Udlændingestyrelsen i afgørelsen af [efteråret] 2023, ikke føre til en anden bedømmelse med hensyn til ansøgerens beskyttelsesbehov. Flygtningenævnet tiltræder, at ansøgeren er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 3, idet der henvises til de grunde, Udlændingestyrelsen har anført i afgørelsen af [efteråret] 2023. Som anført ovenfor kan Flygtningenævnet ikke lægge nogen del af ansøgerens forklaring til grund. Der foreligger herefter ikke oplysninger, som giver grundlag for at udelukke ansøgeren fra ophold i Danmark i medfør af udlændingelovens § 10, stk. 5. Flygtningenævnet meddeler på den anførte baggrund ansøgeren opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 3.”Syri/2024/29/lafal
