Nævnet stadfæstede i februar 2023 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Tunesien. Indrejst i 2020. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og muslim fra [by] Tunesien. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Tunesien frygter at blive fængslet eller slået ihjel af mafiaen eller politiet. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han i Tunesien var tvunget til at arbejde for mafiaen i [en årrække], idet han ikke havde nogen penge. Ansøgeren besluttede sig for, at han ikke længere ville arbejde sammen med mafiaen. Ansøgeren har tidligere været tilbageholdt af mafiaen, idet han ikke længere ville arbejde for dem. I forbindelse med en arbejdsopgave for mafiaen, stjal ansøgeren [en sum penge] fra mafiaen, hvorefter han flygtede til sin families bopæl. Efterfølgende samme dag blev ansøgeren ringet op af mafiaen, som truede med at slå ham ihjel, hvis han ikke afleverede pengene tilbage. Hans familie blev efterfølgende opsøgt af politiet, mens ansøgeren var hjemme. Ansøgeren mener, at politiet og mafiaen samarbejder med hinanden. Ansøgeren flygtede herefter til en ven i [by], hvor han opholdt sig i [et antal] dage, inden han udrejste af Tunesien. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet ansøgeren på centrale punkter har forklaret divergerende, afglidende, uklart og udbyggende, ligesom væsentlige dele af ansøgerens forklaring fremstår usandsynlig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om, hvorfor han udrejste af Tunesien. Til oplysnings- og motivsamtalen [i sommeren] 2022 oplyste ansøgeren, at han udrejste af Tunesien, fordi han godt kunne lide [land A], og fordi han ikke kunne udleve sine drømme i Tunesien. Til partshøringen [i efteråret] 2022 og til asylsamtalen [i efteråret] 2022 oplyste ansøgeren, at han udrejste, fordi mafiaen ville slå ham ihjel. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om, at han har arbejdet for mafiaen og stjålet penge fra mafiaen, ikke forekommer troværdig. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende, udbyggende og afglidende om episoden, hvor og hvorfor [pengene] angiveligt skulle afleveres, og hvem han var sammen med. Ved asylsamtalen har ansøgeren forklaret, at han skulle aflevere [pengene] til nogen i et skovområde, hvor der skulle være udveksling af penge og stoffer. For Flygtningenævnet har ansøgeren forklaret, at [pengene] skulle afleveres ved en havn, og at han ikke ved, om der skulle byttes eller veksles noget, og at han var sammen med en ven på omkring [alder] fra mafiaen, som han snød ved at tage pengene og flygte. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om den angivelige politiopsøgning, og om hvem der var hjemme på [familiemedlemmernes] bopæl, og hvad ansøgeren gjorde. Til partshøringen oplyste ansøgeren, at politiet brækkede døren op, og at politiet talte med hans [familiemedlem A] om de stjålne penge, og at det kun var hans [familiemedlemmer], der var hjemme. Til asylsamtalen oplyste ansøgeren, at politiet bankede på døren, og at [familiemedlemmer] var hjemme, og at [familiemedlem B] talte med politiet, og at hans [øvrige familiemedlemmer] var i skole. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om, hvordan han fik drabstrusler fra mafiaen. Til partshøringen oplyste ansøgeren, at mafiaen ringede direkte til ham og truede ham. Til asylsamtalen oplyste ansøgeren, at han ikke var i direkte telefonisk kontakt med mafiaen, men at det var en ven, der fortalte ham om, at mafiaen ville slå ham ihjel. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om den ven, der efter udrejsen fortalte ham, at mafiaen var efter ham. Til partshøringen oplyste ansøgeren, at han havde en ven ved navn [A], der fortalte ham herom. Til asylsamtalen oplyste ansøgeren, at han kun kunne huske navnet [B] og ikke navnet [A], hvilket ikke forekommer troværdigt. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at det svækker ansøgerens troværdighed, at han til myndighederne i [land B], [land A] og [land C] har oplyst forskellige [oplysninger]. Flygtningenævnet afviser herefter ansøgerens forklaring om, at han har arbejdet for mafiaen i Tunesien, og at han har en konflikt med dem. Flygtningenævnet kan ikke lægge til grund, at ansøgeren har en asylbegrundende konflikt med sin familie i Tunesien. Flygtningenævnet finder således efter en samlet vurdering, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved sin tilbagevenden til Tunesien vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i risiko for overgreb omfattet af § 7, stk. 2. De generelle forhold i Tunesien kan ikke i sig selv begrunde asyl. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Løbenummer: Tune/2023/1/anfi
