afgh202276

Nævnet meddelte i december 2022 opholdstilladelse til en mandlig statsborger fra Afghanistan. Ansøgeren er mindreårig. Indrejst i 2022.Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og sunni muslim fra [landsby], [område], Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter en mullah ved navn [A], da denne vil have ansøgeren til at begå jihad, har udsat ansøgeren for et seksuelt overgreb, samt har truet med at offentliggøre en video af overgrebet, hvis ikke ansøgeren begik jihad. Ansøgeren har yderligere henvist til sin fars konflikt med en person ved navn [B]. Til støtte herfor, har ansøgeren oplyst, at han gik i koranskole, hvor [A] underviste. Tre til fire gange om ugen trak [A] ham til side efter undervisningen og fortalte ham om jihad samt sagde, at det var ansøgerens pligt at udføre jihad. En dag bad han ansøgeren om at komme hjem til ham, idet han gerne ville have nogle af ansøgerens farfars rosiner. [A] bad ham komme indenfor, hvilket han følte sig presset til. Da de var kommet indenfor, begyndte han at røre ved ansøgerens ansigt og krop. Ansøgeren bad ham om at lade være, men med en kniv truede han ansøgeren til at tage sine bukser af. [A] slog ham på næsen, så den blødte, og bagefter voldtog han ham. Efter overgrebet løb ansøgeren hjem til sin mor og farfar, hvor han fortalte sin mor, at han var faldet i en vandkanal. Han tog til lægen, der sendte ham til Kabul, da hans skade krævede en operation. Efter operationen blev han hjemme fra skole og koranskole i fire til fem dage. Efter denne periode begyndte han igen i skole og koranskole. Den første dag han vendte tilbage til koranskolen, henvendte [A] sig til ham. [A] fortalte, at han havde optaget overgrebet på video, og at han ville offentliggøre dette, såfremt ansøgeren ikke begik jihad dagen efter. Ansøgeren løb herefter hjem til sin mor og farfar og fortalte dem, hvad der sket. Han fortalte også her om [As] overgreb og videoen, samt om at [A] ville have ham til at begå jihad dagen efter. Ansøgeren og hans familie tog herefter hjem til ansøgerens morbror i Kabul, hvor de overnattede. Dagen efter udrejste ansøgeren af Afghanistan. Ansøgeren har tidligere ved forklaringerne til Udlændingestyrelsen oplyst, at han ikke var bekendt med, hvorfor hans far har en konflikt med [B], samt hvad konflikten beror på. For Flygtningenævnet har ansøgeren forklaret, at konflikten skyldes, at hans far var beskyldt for at have dræbt nogen. Ansøgeren har aldrig oplevet personlige problemer med [B]. Flygtningenævnet bemærker indledningsvis, at ansøgeren fremtræder med den fornødne modenhed til at gennemgå en asylsagsbehandling. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at ansøgeren har besvaret de stillede spørgsmål på en måde, der har vist, at han har forstået spørgsmålene og deres betydning. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring med hensyn til hans asylmotiv i relation til [B] til grund, da forklaringen herom er udbyggende og ikke forekommer troværdig. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at ansøgeren ikke ved oplysnings- og motivsamtalen og ved asylsamtalen ikke har kunnet oplyse om baggrunden for, at hans far angiveligt skulle have en konflikt med [B], og at han først ved mødet i Flygtningenævnet har forklaret, at den pågældende konflikt skyldes, at hans far var beskyldt for at have dræbt nogen. Flygtningenævnet finder i det væsentlige at kunne lægge ansøgerens forklaring om sin om sin konflikt med [A] til grund. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret konsistent med hensyn til [As] henvendelse til ham og det øvrige hændelsesforløb i relation til [A], selvom forklaringen ikke er så detaljeret, men Flygtningenævnet finder, at der ved vurderingen af forklaringen skal lægges vægt på ansøgerens unge alder på tidspunktet for hændelsesforløbet. Efter de foreliggende oplysninger lægger Flygtningenævnet til grund, at der er tale om en personlig asylbegrundende konflikt med [A]. Efter en samlet vurdering finder Flygtningenævnet herefter, at ansøgeren tilstrækkeligt har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan risikerer overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2, men ikke forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1. Flygtningenævnet meddeler derfor [ansøgeren] opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 2.” Løbenummer: Afgh/2022/76/anhk.