Nævnet stadfæstede i marts 2022 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Syrien. Indrejst i 2014 og oprindeligt meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Klageren blev i 2019 idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af straffelovens181, stk. 1, jf. § 21, samt udvist af Danmark med indrejseforbud i 12 år.Flygtningenævnet udtalte:”Klageren har haft opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, og der skal herefter i medfør af udlændingelovens § 49 a træffes afgørelse om, hvorvidt klageren kan udsendes efter udlændingelovens § 31. Klageren er etnisk kurder og sunnimuslim af trosretning fra [byen A], Aleppo, Syrien. Klageren har oplyst, at han har deltaget i regimekritiske demonstrationer i Syrien samt i en demonstration mod [et nærmere bestemt europæisk land] ved den [et nærmere bestemt europæisk land] ambassade i [i et nærmere bestemt dansk by]. Klageren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Syrien frygter at blive slået ihjel af myndighederne, idet han har deltaget i demonstrationer mod regimet og ikke har aftjent militærtjeneste. Han har videre oplyst, at han frygter tyrkiske grupperinger i Syrien, idet disse er mod kurdere generelt, og idet klageren i Danmark er dømt for forsøg på brandstiftelse på den [et nærmere bestemt europæisk land] ambassade i [et nærmere bestemt dansk by], hvilket der findes oplysninger om på internettet. Klageren har endelig oplyst, at han frygter at blive tvangsrekrutteret til YPG i det nordlige Syrien. Af de grunde, som Udlændingestyrelsen har anført i den påklagede afgørelse, tiltræder Flygtningenævnet, at klageren isoleret set er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1. Det fremgår af udlændingelovens § 31, stk. 2, at en udlænding, der er omfattet af § 7, stk. 1, ikke må udsendes til et land, hvor den pågældende risikerer forfølgelse af de i flygtningekonventionens artikel 1 A anførte grunde, eller hvor udlændingen ikke er beskyttet mod videresendelse til et sådant land. Da klageren som nævnt isoleret set er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, finder Flygtningenævnet ligesom Udlændingestyrelsen, at udlændingelovens § 31, stk. 2, jf. stk. 1, er til hinder for tvangsmæssig udsendelse af klageren til Syrien. I henhold til udlændingelovens § 49 a, 2. pkt., skal en afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, tillige indeholde en afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Det fremgår af udlændingelovens § 10, stk. 3, 1. pkt., at en udlænding, som har indrejseforbud efter § 32, stk. 1, i forbindelse med udvisning efter bl.a. §§ 22-24, ikke kan gives opholdstilladelse efter § 7, medmindre særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler derfor. Det følger af forarbejderne til § 10, stk. 3, jf. lovforslag nr. L 32 af 13. december 2001, at afvejningen mellem de i bestemmelsen nævnte forhold, som taler imod opholdstilladelse, og de grunde, som taler for, at der meddeles opholdstilladelse, for så vidt angår udlændinge, der isoleret set er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, skal foretages i overensstemmelse med flygtningekonventionen. Efter flygtningekonventionens artikel 33, stk. 2, kan en flygtning, der er omfattet af konventionen, udsendes til hjemlandet, hvis den pågældende med rimelig grund må anses som en fare for det lands sikkerhed, i hvilket han befinder sig, eller som efter en endelig dom for en særlig farlig forbrydelse må betragtes som en fare for samfundet i det pågældende land. Der skal herefter foretages en proportionalitetsafvejning i relation til grovheden af den begåede forbrydelse i forhold til, om der er særlige forhold, herunder hensynet til familiens enhed, der taler for at give klageren opholdstilladelse. Klageren blev ved [byrettens] dom af [vinteren] 2019 idømt 1 år og 9 måneders fængsel for forsøg på brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, jf. § 21, og udvist med indrejseforbud i 12 år. Forholdet, der blev begået i forening med andre, vedrørte et forsøg på at sætte ild til den [et nærmere bestemt europæisk land] ambassade i [et nærmere bestemt europæisk by] ved brug af flere molotovcocktails. Der skete brandskade på ambassadens tag, vinduer og væg. Klageren var efter sin forklaring for retten motiveret af [et nærmere bestemt europæisk land] styrkers angreb på den syriske by [B], hvor en af hans venner blev dræbt. Retten har i den forbindelse lagt til grund, at de tiltaltes handlinger, herunder klagerens, havde et politisk motiv. Flygtningenævnet finder, at den kriminalitet, som klageren har begået, og som han er dømt og udvist på baggrund af, er en særlig farlig forbrydelse i flygtningekonventionens forstand. Efter en samlet vurdering af den alvorlige karakter af den pågældende kriminalitet, som har været rettet mod et andet lands ambassade i forening med andre, sammenholdt med længden af den idømte frihedsstraf og klagerens personlige forhold finder Flygtningenævnet, at klageren må anses for at udgøre en fare for samfundet, jf. flygtningekonventionens artikel 33, stk. 2. Det forhold, at klagerens hjemby i Syrien efter det oplyste blev taget under kontrol af [et nærmere bestemt europæisk land] styrker i [efteråret] 2019, uden at klageren i den anledning foretog sig noget, kan ikke føre til en ændret vurdering. Den omstændighed, at klageren ikke er dømt for anden kriminalitet, herunder efter dommen fra [vinteren] 2019, kan heller ikke føre til nogen anden vurdering. Klageren indrejste i Danmark som [alder] i 2014. Klageren er ikke længere gift og har ingen børn. Han har familiemæssig tilknytning til Danmark, idet han har sin bror og [antal] søstre her i landet. Han har været i gang med [uddannelsesforløb], men afsluttede ikke forløbet som følge af sin dom. Forud herfor tog han [uddannelsesforløb]. Han har været i praktik i et [arbejdsplads] i 6 måneder og har været ansat i et år for forretningen [C], men han har ikke opnået fast tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark. Han har spillet fodbold i [antal] år i henholdsvis [et nærmere bestemt dansk by] og [et nærmere bestemt dansk by] Boldklub. Han taler dansk og kan begå sig i hverdagen. Han har ikke længere familiemæssig tilknytning til Syrien. Han er opvokset i Syrien, hvor han har gået 13-14 år i skole. Han var i gang med at uddanne sig til [uddannelsesforløb] på et universitet i Syrien. Flygtningenævnet finder efter en samlet afvejning af disse forhold, at der ikke foreligger omstændigheder som nævnt i udlændingelovens § 10, stk. 3, der kan begrunde, at klageren kan meddeles opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1. Flygtningenævnet finder således, at klageren er udelukket fra at opnå opholdstilladelse. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Syri/2022/29/sme
