jord20223

Nævnet stadfæstede juni 2022 Udlændingestyrelsen afgørelsen vedrørende en mandlig statsborger fra Jordan. Indrejst i 1998.Flygtningenævnet udtalte:Ansøgeren er etnisk araber og sunnimuslim fra [by], Jordan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Jordan frygter at blive slået ihjel af familien til en kvinde ved navn [A], fordi han har haft et udenomsægteskabeligt forhold til hende. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han under en rejse til Jordan i 2017 eller 2018 indledte et romantisk forhold til [A]. De mødte hinanden i opgangen til ansøgerens lejlighed i Jordan og sås flere gange intimt under hans ophold. Først da ansøgeren var vendt tilbage til Danmark, fandt han ud af, at [A] var blevet gravid. Da [A’s] familie fandt ud af, at ansøgeren havde haft et forhold til [A] og gjort hende gravid, sparkede de døren ind til onklens lejlighed og smadrede denne, ligesom de fremsatte verbale trusler mod ansøgeren. Familien har filmet dem begge og sendt dem til ansøgeren via sociale medier. Ansøgeren har endvidere oplyst, at [A’] familie er en stor og velhavende familie, og at de har delt billeder af ansøgeren på sociale medier med oplysning om, at han skal findes, og at han har krænket familiens ære. Derudover har ansøgeren oplyst, at flere af familiemedlemmerne har kontakter i politiet, militæret og efterretningstjenesten, hvorfor de hurtigt vil kunne finde ansøgeren, hvis han vender tilbage til Jordan. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens asylmotiv og forklaring til grund om et udenomsægteskabeligt forhold med [A] og en deraf følgende konflikt med [A’s] familie. Ansøgerens forklaring fremstår utroværdig og konstrueret til lejligheden. Nævnet lægger herved blandt andet vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende på flere og helt centrale punkter angående sit asylmotiv. Ansøgeren har således forklaret forskelligt om længden af ansøgerens ophold i Jordan samt - væsentlig - forskelligt om, hvor mange gange ansøgeren og [A] mødtes under ansøgerens ophold Jordan, herunder om de mødtes dagligt. I forbindelse med oplysnings- og motivsamtalen [i sommeren] 2021 forklarede ansøgeren, at han opholdt sig i Jordan i 1 måned og 20 dage i 2017, og at han i den periode mødtes med [A] 3-4 gange over i periode på 6 dage. Til asylsamtalen [i efteråret] 2021 forklarede ansøgeren derimod, at han kun opholdt sig i Jordan i 14-15 dage, ligesom han derunder forklarede, at han og [A] flere gange dagligt havde kontakt med hinanden. Ansøgeren har også forklaret forskelligt om stedet, hvor ansøgeren og [A] mødtes. Til oplysnings- og motivsamtalen [i sommeren] 2021 forklarede ansøgeren, at [A] og ansøgeren mødtes i onklens lejlighed, hvor de havde samleje, og at ansøgeren efterfølgende sikrede sig, at ingen i opgangen så hende forlade lejligheden. Til asylsamtalen forklarede ansøgeren imidlertid, at de aldrig mødtes privat i lejligheden. Under denne samtale forklarede han, at de sås og var intimt sammen både i bilen og på et hotelværelse, ansøgeren havde lejet inde i byen en gang. Under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at han og [A] var intimt sammen 1 gang i bilen, 4-5 gange på hoteller og resten af gangene havde intimt samvær i ansøgerens onkels lejlighed. Ansøgeren har endvidere forklaret forskelligt om ansøgeren og [A’s] familiers ønsker om, hvorvidt ansøgeren og [A] ønsker, at de skal gifte sig. Til oplysnings- og motivsamtalen [i sommeren] 2021 har ansøgeren forklaret, at hans familie har forsøgt at mægle med henblik på, at ansøgeren og [A] skulle indgå ægteskab. Herunder at ansøgerens far har tilbudt 10.000 dinarer i blodpenge til [A] familie. Han forklarede også, at [A’s] familie afviste anmodninger om ægteskab med henvisning til, at de ville opdrage ansøgeren i stedet. Til asylsamtalen forklarede ansøgeren derimod, at [A’s] familie ønsker, at ansøgeren giftede sig med [A], men at nogle i hendes familie var uenige i, at de skulle indgå ægteskab. Under denne samtale forklarede ansøgeren imidlertid, at hans egen familie ikke ønskede, at ansøgeren giftede sig med [A], men at det er korrekt, at ansøgerens far havde tilbudt at betale blodpenge. Ansøgeren har også forklaret divergerende med hensyn til, om han anmeldte de trusler, han modtog på [socialt medie] fra [A’s] familie til politiet. Ansøgeren har endvidere forklaret forskelligt om, hvorvidt der kom et barn ud af det sexuelle forhold til [A]. Til asylsamtalen [i efteråret] 2021 forklarede ansøgeren således, at han har set fotos af [A] og ansøgerens søn. Under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at han ikke ved, om der kom et barn ud af forholdet til [A]. Senere under nævnsmødet, efter at være foreholdt sin forklaring under asylsamtalen [i efteråret] 2021, har ansøgeren nu forklaret, at han har set fotos af [A’s] barn, men at han er i tvivl om, hvorvidt det er hans barn. Da Flygtningenævnet finder ansøgerens forklaringer til støtte for sit asylmotiv utroværdig, har ansøgeren således ikke har sandsynliggjort, at han er i et asylbegrundende modsætningsforhold til [A’s] familie eller andre. Da forholdene i Jordan ikke er af en sådan karakter, at det i sig selv kan være asylbegrundende, finder Flygtningenævnet derfor ikke, at betingelserne for at give ansøgeren opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7 er opfyldt. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. Løbenummer: Jord/2022/3/sahe