Nævnet omgjorde i december 2022 Udlændingestyrelsens afgørelse i en sag om statusændring vedrø-rende en mandlig statsborger fra Syrien, således at vedkommende blev meddelt opholdstilladelse jf. udlændingelovens § 7, stk. 1. Indrejst i 2014.Flygtningenævnet udtalte:”Klageren er etnisk araber og sunnimuslim af trosretning fra Aleppo, Syrien. Klageren har i Syrien ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Klageren har efter sin indrejse i Danmark blevet politisk aktiv og deltaget i politiske aktiviteter. Klageren er desuden blevet medlem af [forening], [forening]. Det fremgår af sagen, at klageren indrejste i Danmark [i efteråret] 2014, og at han [i efteråret] 2014 blev meddelt opholdstilladelse i medfør af den dagældende udlændingelovs § 7, stk. 2 (beskyttelsesstatus). Klageren har i forbindelse med sin asylsag i 2014 som asyl motiv henvist til, at han er eftersøgt af politiet, fordi han har hjulpet en [12-15] -årig dreng på hospitalet, der var blevet ramt af skud ved klagerens forretning under en skudveksling mellem politiet og oprørene. Klageren har til støtte herfor oplyst, at politiet har fortalt klagerens ven, at drengen var terrorrist, og at politiet efterfølgende har opsøgt klagerens bopæl i Syrien og hans venners samt en række familiemedlemmers bopæle for at lede efter klageren. Klageren har endvidere som asylmotiv henvist til generelle forhold i Syrien. Klagerens advokat har på vegne af klageren [i efteråret] 2022 klaget til Flygtningenævnet over Udlændingestyrelsens afgørelse med påstand om opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1. Klageren har til støtte herfor henvist til hans oprindelige asylmotiv og har endvidere henvist til, at han har haft politiske aktiviteter i Danmark. Klageren har været aktiv på de sociale medier, hvor han har udtalt sig kritik om Assad og delt andres opslag på sine profiler. Klageren har blandt andet offentliggjort opslag på [socialt medie 1], [socialt medie 2] og [socialt medie 3]. Klageren har videre oplyst, at han er omtalt i og blevet interviewet til en artikel i [dansk medie]. [I sommeren] 2021 blev atiklen offentliggjort på [dansk medies] [socialt medie 1], side. Klageren er derudover blevet interviewet og har udtalt sig kritisk om styret i Syrien til blandt andet nyhedsmediet ”[A]” (vejen – [B]), det [et europæisk lands] tv kanal ”[C]” og til nyhedsmediet [D]. Klageren har endvidere oplyst, at han har været aktiv for [forening] siden 2020 og løbende har deltaget i demonstrationer. Flygtningenævnet kan ikke lægge klagerens forklaring om sit oprindelige asylmotiv til grund, idet klageren på centrale punkter har forklaret divergerende, afglidende og usammenhængende, ligesom væsentlige dele af klagerens forklaring fremstår usandsynlig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at klageren har forklaret divergerende om, hvor langt der var til hospitalet, som han angiveligt kørte den sårede dreng hen til efter, at drengen var ramt af skud i en skudduel mellem politiet og oprørerne [i sommeren] 2014. Til oplysnings- og motivsamtalen har klageren forklaret, at hospitalet lå 1,5 km. væk. For Flygtningenævnet har klageren derimod forklaret, at hospitalet lå i en køreafstand af ½ til 1 times kørsel væk. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at klageren har forklaret divergerende om, hvem han efter episoden [i sommeren] 2014 tog hen til senere samme dag, efter at han var løbet hen til sin svigermor. Til oplysnings- og motivsamtalen har klageren forklaret, at han tog hen til sin kones brors ven, som han ikke kender navnet på, og at han boede der til [sommeren] 2014. For Flygtningenævnet har klageren derimod forklaret, at han - efter at være løbet hen til svigermoren - tog hen til sin ven, som han ikke husker navnet på. Klageren var sikker på, at der var tale om hans ven. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren har forklaret divergerende om, hvem der blev opsøgt for at lede efter klageren efter episoden [i sommeren] 2014. Til oplysnings- og motivsamtalen har klageren forklaret, at politiet efter episoden [i sommeren] 2014 har opsøgt ham på hans bopæl i Syrien og på hans brors bopæl, og at politiet ikke har opsøgt ham på hans svigermors bopæl, hvor konen og børnene boede, da hans svigermor ikke havde registeret sit navn på bopælen, og da politiet kun ledte efter nogen, der hed [navn] til efternavn. For Flygtningenævnet har klageren forklaret, at politiet opsøgte ham på hans bopæl i Syrien og på hans svigermors bopæl, og at hans venner og en række af hans slægtninge blev opsøgt for at lede efter klageren efter episoden [i sommeren] 2014, herunder hos hans morbror og farbror. Flygtningenævnet har desuden lagt vægt på, at klagerens forklaring om hele episoden [i sommeren] 2014 er usammenhængende. Endvidere har Flygtningenævnet lagt vægt på, at klagerens forklaring om, at der er afsagt [nærmere antal] domme over ham i Syrien ikke forekommer troværdig. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at klageren under nævnsmødet ikke var i stand til at redgøre for indholdet og tidspunkterne for de afsagte domme. Flygtningenævnet tilsidesætter herefter efter en samlet vurdering klagerens forklaring om episoden [i sommeren] 2014. Flygtningenævnet finder således efter en samlet vurdering, at klageren ikke har sandsynliggjort, at han ved sin tilbagevenden til Syrien vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i risiko for overgreb omfattet af § 7, stk. 2, som følge af hans oprindelige asylmotiv. Klageren har været aktiv for foreningen [forening], [forening], og har blandt andet på [socialt medie 1], [socialt medie 2] og [socialt medie 3] udtrykt sig kritisk om det syriske styre og har deltaget i flere interviews, der er bragt på [et europæisk lands] TV Kanal ”[C]” i 2021, på kanalen [D]s ([socialt medie 4]) og [i sommeren] 2021 på TV-stationen ”[A]” [B] samt i en video offentliggjort af [dansk medie] fra [sommeren] 2021, der omhandler klagerens [protest] foran [politisk samlingssted]. Han har angiveligt også udtalt kritik af det syriske styre på TV kanalen [E]. Der er på nævnsmødet ikke fremlagt nærmere herom. Der er på nævnsmødet forevist en række opslag på de sociale medier, der understøtter klagerens forklaring om disse opslag. Klageren har endvidere deltaget i flere demonstrationer i Danmark mod det syriske styre. Flygtningenævnet finder efter en samlet vurdering, at der herved er risiko for, at klageren er blevet eksponeret i forhold til de syriske myndigheder som værende modstander af det syriske styre. Flygtningenævnet finder ud fra et forsigtighedsprincip, at det på den angivne baggrund og eksponering efter en samlet vurdering må lægges til grund, at klageren vil kunne blive tilbageholdt og afhørt nærmere om sin baggrund og sine politiske aktiviteter ved en tilbagevenden til Syrien. Når dette sammenholdes med de foreliggende baggrundsoplysninger om de syriske myndigheders overgreb f.eks. ved afhøringer, finder Flygtningenævnet det er sandsynliggjort, at klageren ved en tilbagevenden til Syrien risikerer forfølgelse som følge af, at de syriske myndigheder anser ham som politisk aktiv og modstander af det syriske styre. Flygtningenævnet finder derfor, at klageren har sandsynliggjort, at betingelserne i udlændingelovens § 7, stk. 1, er opfyldt. Flygtningenævnet ændrer derfor Udlændingestyrelsens afgørelse af 31. oktober 2014 således at klageren meddeles opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1.” Løbenummer: Syri/2022/182/sme
