Koens og aeresrelateret forfoelgelse Aegteskabelige forhold
Foerste asylland U
Inddragelse Naegtelse af forlaengelse
Beviskrav og bevisvurdering U
Sagsoplysning
Nævnet stadfæstede i august 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Syrien. Udlændingestyrelsen havde nægtet at forlænge hans opholdstilladelse meddelt efter udlændingelovens § 7, stk. 1, med henvisning til, at klageren havde opnået opholdstilladelse på urigtigt grundlag. Udlændingestyrelsen havde videre vurderet, at klageren kunne udsendes til Tyrkiet, hvor vedkommende måtte antages at kunne opnå beskyttelse jf. udlændingelovens § 7, stk. 4. Sagen er sambehandlet med syri/2021/165/CARA. Indrejst i 2015.Flygtningenævnet udtalte: ”Klageren er etnisk kurder og sunnimuslim fra [by], Syrien. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Udlændingestyrelsen meddelte [i sommeren] 2016 klageren opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Under den oprindelige asylsag henviste klageren som asylmotiv til, at han ved en tilbagevenden til Syrien frygtede at blive slået ihjel af de syriske myndigheder, da han var blevet genindkaldt til militærtjeneste, men unddrog sig dette. Udlændingestyrelsen har [i slutningen af] 2020 truffet afgørelse om at nægte at forlænge klagerens opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1. Udlændingestyrelsen har vurderet, at klageren har opnået sin opholdstilladelse på urigtigt grundlag. Udlændingestyrelsen har lagt vægt på, at klagerens ægtefælles forældre af Flygtningenævnet er vurderet som tyrkiske statsborgere. Udlændingestyrelsen har efterfølgende vurderet, at klagerens ægtefælle er tyrkisk statsborger, og har på baggrund heraf vurderet, at klageren under sin oprindelige asylsag ikke har oplyst, at han har haft en nær tilknytning til et andet land, hvor han antages at kunne opnå beskyttelse. Udlændingestyrelsen har således vurderet, at klageren kan udsendes til Tyrkiet. Klageren har som asylmotiv under sagen om nægtelse af forlængelse vedrørende Syrien fortsat henvist til, at han frygter de syriske myndigheder, idet han er udeblevet fra militærtjeneste, efter han var blevet genindkaldt. Klageren har i forhold til Tyrkiet anført, at hans ægtefælle ikke er tyrkisk statsborger, og at han i givet fald vil blive refouleret fra Tyrkiet til Syrien. Flygtningenævnet lægger til grund, at klageren er syrisk statsborger, og at han er gift med [A], som Flygtningenævnet finder er tyrkisk statsborger. Flygtningenævnet finder, at klagerens opholdstilladelse er givet på grundlag af urigtige oplysninger navnlig afgivet af klagerens ægtefælle, men også mere begrænset af ham selv. Flygtningenævnets flertal finder, at klageren gennem sin ægtefælle og hendes familie har en så nær tilknytning til Tyrkiet, hvor klageren må antages at kunne opnå beskyttelse, at opholdstilladelse kan nægtes efter udlændingelovens § 7, stk. 4. Flertallet finder efter de foreliggende baggrundsoplysninger, at klageren må antages at have mulighed for at få opholdstilladelse eller eventuelt statsborgerskab i Tyrkiet på baggrund af ægteskabet. Flertallet finder videre, at klageren under disse omstændigheder er sikret mod refoulement, og at hans personlige integritet og sikkerhed vil være beskyttet i Tyrkiet. Flygtningenævnet tiltræder, at § 26-vurderingen skal foretages efter de tidligere regler. Flygtningenævnet bemærker, at klageren med sin ægtefælle og nu tre børn har boet her i landet i knap seks år. Børnene går endnu ikke i skole, men de to ældste går i børnehave. Klageren driver [en virksomhed], og han har visse helbredsmæssige problemer. Flygtningenævnet finder efter en samlet afvejning af klagerens, hans ægtefælles og hans børns forhold, at det ikke vil være særligt belastende for ham og familien at tage ophold i Tyrkiet. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.”Løbenr: Syri/2021/166/CARA
