Nævnet omgjorde i oktober 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse i en sag om nægtelse af forlængelse af opholdstilladelse vedrørende et ægtepar samt to børn fra Syrien, således at vedkommende har opholdstilladelse jf. udlændingelovens 7, stk. 1. Sagen er sambehandlet med Syri/2021/211/gdan. Indrejst i 2014Flygtningenævnet udtalte:”Den mandlige klager er etnisk araber og sunnimuslim, født i [by], men opvokset i Damaskus. Den kvindelige klager er araber og muslim fra Damaskus. Klagerne boede fra 2002 til deres udrejse i november 2012 i bydelen [bydel]. Klagerne har ikke været medlem af nogen politiske eller religiøse foreninger eller organisationer. Under den oprindelige asylsag henviste klagerne til de generelle forhold i Syrien. Den mandlige ansøger henviste tillige til, at han efter udbruddet af den væbnede konflikt i Syrien fik problemer med de syriske myndigheder, fordi han havde uddelt gratis tøj til flygtninge fra Daraa, der havde opsøgt hans tøjbutik i Damaskus. Den mandlige klager oplyste i den forbindelse, at personer fra efterretningstjenesten [efteråret] 2012 opsøgte hans forretning, mens han ikke var stede. Et par dage senere spurgte personerne fra efterretningstjenesten klagernes naboer efter den mandlige klager. Omtrent en måned senere udrejste familien til Libanon. Den kvindelige klager oplyste, at hun ikke havde haft konkrete konflikter med nogen. Udlændingestyrelsen meddelte [i begyndelsen af] 2015 klagerne og deres børn opholdstilladelser efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Det fremgår af styrelsens tilladelsesresolutioner [fra slutningen af] 2014, at styrelsen meddelte klagerne opholdstilladelse som følge af de daværende generelle forhold i Syrien, idet styrelsen bemærkede, at det alene beroede på den mandlige klagers formodninger, at de henvendelser, som han havde forklaret om, havde baggrund i hans aktiviteter. Udlændingestyrelsen har [i foråret] 2021 truffet afgørelse om, at klagerenes og deres børns opholdstilladelser efter udlændingelovens § 7, stk. 2, kan nægtes forlænget, idet Udlændingestyrelsen har vurderet, at grundlaget for opholdstilladelserne ikke længere er til stede, jf. udlændingelovens § 11, stk. 2, 2. pkt. I forbindelse med nægtelse af forlængelsessagen har den mandlige klager henvist til det tidligere påberåbte asylmotiv og supplerende forklaret, at han og den kvindelige klager var modstandere af det syriske styre, og at han havde ytret sig kritisk herom. Omkring [efteråret] 2012 blev klageren to gange med en uges mellemrum opsøgt af myndighederne. Da myndighederne ikke kunne få fat i klageren, fængslede myndighederne den kvindelige klager. Den kvindelige klager var tilbageholdt i 14 dage, og den mandlige klager måtte betale 5.000 US-dollars for at få den kvindelige klager løsladt. Den kvindelige klager har haft det meget dårligt siden tilbageholdelsen. Den mandlige klager mener, at det er [A], der er en slægtning til den mandlige klager og ligesom den mandlige klager stammer fra landsbyen [landsby], der står bag familiens problemer. [A]er en højtstående officer. To-tre dage efter den kvindelige klagers løsladelse udrejste klagerne til Libanon. Ved en tilbagevenden til Syrien frygter den mandlige klager, at han og den kvindelige klager vil blive anholdt, fordi de er mistænkte for at have hjulpet de syriske oprørere. Den kvindelige klager har været udsat for alvorlige overgreb under tilbageholdelsen i 2012, hvilket har ført til at hendes psykiske helbredstilstand er meget dårlig. Den mandlige klager har tillige henvist til, at han i 2020 har deltaget i to demonstrationer rettet mod det syriske regime. Demonstrationerne blev afholdt i henholdsvis [to byer i Danmark], og optagelser heraf blev lagt på [socialt medie]. Af de grunde, der er anført af Udlændingestyrelsen, tiltræder Flygtningenævnet, at de aktuelle forhold i Damaskus ikke længere er af en sådan karakter, at enhver vil være i reel risiko for at blive udsat for overgreb i strid med EMRK artikel 3, alene som følge af den blotte tilstedeværelse i området. Flygtningenævnet kan imidlertid lægge den mandlige klagers forklaring til grund om de aktiviteter, han har udført i Syrien i forbindelse med ydelse af hjælp til flygtninge fra Daraa. Nævnet har lagt vægt på, at den mandlige klager har forklaret konsistent herom og om sin modstand mod regimet i Syrien både under den meget kortfattede oplysnings- og motivsamtale i 2014, under samtalen [i efteråret] 2020 i forbindelse med behandlingen af sagen om nægtelse af forlængelse af opholdstilladelse og under mødet i nævnet. Når disse omstændigheder sammenholdes med oplysningerne om den mandlige klagers ganske vist meget begrænsede regimekritiske aktiviteter i Danmark, som dog i et vist omfang har eksponeret ham, har ansøgeren herefter sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Syrien vil være i risiko for forfølgelse som nævnt i udlændingelovens § 7, stk. 1. Nævnet tilføjer, at nævnet ikke ved afgørelsen har lagt den del af den mandlige ansøgers forklaring til grund, der omhandler hustruens tilbageholdelse, da nævnet ikke har haft lejlighed til i forhold til hustruen nærmere at afdække denne del af asylmotivet. Flygtningenævnet meddeler derfor den mandlige klager opholdstilladelse i Danmark i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1, og i konsekvens heraf meddeles klagerens ægtefælle og de mindreårige [børn] opholdstilladelse på samme grundlag. Om klagernes søn henvises til nævnets samtidige afgørelse i hans sag. Flygtningenævnet omgør Udlændingestyrelsens afgørelser [fra foråret] 2021, således at klagerne meddeles opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1.” Syri/2021/210/gdan
