Nævnet meddelte i april 2021 opholdstilladelse B-status til en kvindelig statsborger fra Syrien. Indrejst i 2014. Flygtningenævnet udtalte: ” Klageren er etnisk araber og sunni-muslim fra Kafa Souseh, Damaskus, Syrien. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Udlændingestyrelsen meddelte [i vinteren] 2015 klageren opholdstilladelse efter udlændingelovens dagældende § 7, stk. 2. Udlændingestyrelsen lagde vægt på, at klageren kom fra et område, hvor en tilbagevenden til hjemlandet aktuelt måtte anses for at udgøre en reel risiko for at blive udsat for overgreb omfattet af EMRK art. 3. Under den oprindelige asylsag henviste klageren som asylmotiv til, at hun ved en tilbagevenden til Syrien frygtede de generelle forhold i landet, som følge af den væbnede konflikt. Udlændingestyrelsen har [i vinteren] 2020 truffet afgørelse om at nægte at forlænge klagerens opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 11, stk. 2, 2. pkt. Udlændingestyrelsen har vurderet, at grundlaget for opholdstilladelsen ikke længere er til stede, idet situationen i Damaskus over en længere periode siden maj 2018 har ændret sig markant, og at der således er en forbedring af forholdene i området, ligesom denne forbedring ikke kan antages at være af helt midlertidig karakter. Styrelsen har således vurderet, at der ikke er en reel risiko for at blive udsat for overgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 3. Klageren har som asylmotiv i forbindelse med sagen om nægtelse af forlængelse henvist til, at hun ved en tilbagevenden til Syrien frygter, at hun vil blive kidnappet eller slået ihjel af de syriske myndigheder eller andre grupperinger. Hun har endvidere henvist til, at hun ikke vil kunne få adgang til medicin, rent vand eller tilstrækkelig sundhedsbehandling. Klageren har til støtte herfor oplyst, at de kriminelle grupperinger i Syrien vil slå hende ihjel, fordi de tror, hun har penge, idet hun har opholdt sig i et europæisk land. Det syriske regime vil kidnappe hende, fordi hun er udrejst af Syrien, og fordi hun er alene. De generelle forhold i Syrien er dårlige, og der er ikke adgang til rent vand og sundhedsbehandling. Af de foreliggende baggrundsoplysninger fremgår, at de syriske myndigheder siden maj 2018 har haft kontrollen over Damaskus, og at der er indtrådt en forbedring af de generelle forhold, som ikke er af helt midlertidig karakter. Flygtningenævnet har således siden juni 2019 vurderet, at de aktuelle forhold i Damaskus ikke længere er af en sådan karakter, at enhver vil være i reel risiko for at blive udsat for overgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) artikel 3 alene som følge af den blotte tilstedeværelse i området. Klageren har forklaret, at hun på intet tidspunkt havde haft personlige problemer eller konflikter med privatpersoner eller de syriske myndigheder. Det forhold, at klageren er en enlig kvinde uden mandligt netværk, er ikke i sig selvasylbegrundende. Nævnet har herved lagt vægt på de foreliggende baggrundsoplysninger, hvoraf fremgår, at situationen for enlige kvinder er vanskelige, men at det ikke kan lægges til grund, at en enlig kvinde uden mandligt netværk, der vender tilbage til Damaskus, alene som følge af, at hun er en enlig kvinde uden mandligt netværk, vil være i en konkret og individuel risiko for at komme til at leve under forhold svarende til umenneskelig eller nedværdigende behandling omfattet af EMRK artikel 3, ligesom det fremgår, at enlige kvinder uden mandligt netværk efter lovgivningen har samme rettigheder som mænd, og at kvinder har adgang til arbejdsmarkedet og kan leje egen bolig. Flygtningenævnet finder herefter, at klageren ikke har sandsynliggjort, at hun ved en tilbagevenden til Syrien vil være i risiko for individuel forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller stk. 2. Flygtningenævnet skal herefter vurdere, hvorvidt en nægtelse af forlængelse af klagerens opholdstilladelse vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, herunder EMRK artikel 8. Af EMRK artikel 8 fremgår, at enhver har ret til respekt for sit privat- og familieliv. Ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2. Flygtningenævnet finder, at en nægtelse af forlængelse af klagerens opholdstilladelse er et indgreb i klagerens udøvelse af sin ret efter artikel 8, stk. 1, og at dette indgreb har hjemmel i udlændingelovens § 7, stk. 2, jf. § 11, stk. 2, 2. pkt. Flygtningenævnet finder videre, at lovgrundlaget for indgrebet er legitimt og varetager den offentlige interesse i at opretholde en effektiv immigrationskontrol. Flygtningenævnet bemærker derudover, at en håndhævelse af udlændingelovens § 7, stk. 2, og § 11, stk. 2, 2. pkt., der blandt andet er indført for at afstemme beskyttelsen med behovet, udgør et anerkendelsesværdigt formål og kan begrunde indgreb efter artikel 8, stk. 2. Det skal herefter vurderes, hvorvidt indgrebet i klagerens rettigheder er nødvendigt for at opnå det angivne legitime formål. Der skal i den forbindelse foretages en proportionalitetsafvejning af statens interesse i ikke at forlænge klagerens opholdstilladelse over for intensiteten af det indgreb, en nægtelse af forlængelse af klagerens opholdstilladelse vil indebære i klagerens ret til privat- og familieliv. Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at indgreb i udlændingens privat- og familieliv skal stå i rimeligt forhold til de formål, indgrebet skal varetage. Ved vurderingen af, om indgrebet af de grunde, der er anført i EMRK artikel 8, stk. 2, er nødvendigt, skal der altså foretages en vurdering af statens interesse i at foretage indgrebet over for intensiteten af indgrebet i klagerens ret til privat- og familieliv. Flygtningenævnet har ved vurderingen tillagt det vægt, at klageren er født og opvokset i Syrien, hvor hun har boet, indtil hun udrejste i en alder af 66 år. Hun har ikke gået i skole i Syrien og er analfabet. Hun er syrisk statsborger og taler arabisk. Flygtningenævnet lægger endvidere efter klagerens forklaring til grund, at hun har familie i Syrien i form af sine søskende, som hun ikke har haft kontakt til siden de brød med hende i forbindelse med, at hun indgik ægteskab med sin nu afdøde ægtefælle. Klagerens stedsønner, som hun har oplyst, hun ikke har kontakt til, opholder sig ligeledes i Syrien. Klageren hverken taler, læser eller skriver dansk. Hun har ingen uddannelse og har aldrig haft beskæftigelse i Danmark. Hun har ingen fritidsinteresser og er ikke medlem af foreninger i Danmark. Klageren har familiemæssig tilknytning til Danmark, idet hendes eneste barn - en datter og børnebørn – opholder sig i Danmark. Det må endvidere lægges til grund, at klageren er enlig kvinde, analfabet og aldrig har været på arbejdsmarkedet. Klageren har haft lovligt ophold i Danmark i seks og et halvt år. Hun har helbredsmæssige problemer, som hun modtager medicin for. Klageren har – bortset fra de seneste ca. fire og et halvt år – aldrig boet alene, og efter sin forklaring tilbringer hun dagtimerne hos sin datter. Det må lægges til grund, at hun får hjælp af sin datter til indkøb, madlavning og personlig pleje. Et flertal af Nævnet finder på denne baggrund, at der består et afhængighedsforhold mellem klageren og hendes datter. Efter en samlet og konkret vurdering af det ovenfor anførte finder et flertal af Flygtningenævnet, at en nægtelse af forlængelse af klagerens opholdstilladelse for tiden vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Klagerens opholdstilladelse skal på denne baggrund forlænges på det hidtidige grundlag. Flygtningenævnet ændrer derfor Udlændingestyrelsens afgørelse [fra vinteren] 2020, således at klageren fortsat har opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Syri/2021/81/LINB
