Nævnet stadfæstede i februar 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger fra Kina. Indrejst i 2014. Flygtningenævnet udtalte:"Ansøgeren er etnisk han og ikke-troende fra [byen B i] Kina. Ansøgeren har ikke været med-lem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter at blive sendt til arbejdslejren [X], i det nordvestlige Kina, som følge af ansøgerens konflikt på arbejdspladsen [A]. Til støtte for sit asylmotiv har ansøgeren anført, at hendes problemer opstod i 2000 i forbindelse med, at nogle ansatte på [A] begyndte at indsamle materiale om [ansøge-rens arbejdsplads]. I perioden fra 2001 til 2002 blev ansøgeren afhørt om sin formodede med-virken til videregivelse af materiale om [arbejdspladsen]. Ansøgeren var forinden i [efteråret] 2001 blevet advaret af en kvinde om [arbejdspladsens] mistanke om hendes indblanding, hvor-for det lykkedes hende at brænde materialet. Ansøgeren benægtede efterfølgende ethvert kend-skab til sagen. I [foråret] 2002 blev ansøgeren afskediget og pålagt at afrapportere hver anden måned til myndighederne. Ansøgeren har endvidere henvist til, at hun i slutningen af 2013 på ny fik problemer, idet oplysninger om [arbejdspladsen] var blevet afsløret på virksomhedens interne net. I forbindelse hermed blev ansøgeren afhørt adskillige gange. I [foråret] 2014 fik ansøgeren at vide af sin fætter [Z], at de kinesiske myndigheder ville deportere hende til ar-bejdslejren [X], hvorfor ansøgeren med hjælp fra sin fætter udrejste af Kina i maj 2014. Flygt-ningenævnet kan lægge ansøgerens forklaring til grund for så vidt angår, at ansøgeren var ansat som administrativ medarbejder på[A], og at der har været mistanke om en lækage fra [A]. Næv-net vil ikke afvise, at ansøgeren har samarbejdet med nogle teknikere om at omdele og opbeva-re noget teknisk materiale. Nævnet lægger til grund, at ansøgeren i 2002 blev afskediget som følge af sit samarbejde med teknikerne, og at hun efterfølgende var underlagt nogle restriktio-ner. Nævnet finder det usandsynligt, at ansøgeren i 2013 blev mistænkt for at stå bag tekniske oplysninger på værkets interne net, idet hun ikke havde adgang til dette, da hun ikke havde haft en teknisk ansættelse, og da det må antages, at [A's] sikkerhedsfolk ville være i stand til at se, hvem der havde lagt beskeder på dette net. Nævnet finder det endvidere usandsynligt, at ansø-geren skulle have ventet med at udrejse, så hun [i sommeren] 2014 indrejste i Danmark, når hun allerede [i foråret] samme år havde fået oplysning om, at det var besluttet, at hun skulle sendes til en arbejdslejr. Nævnet finder det endvidere bemærkelsesværdigt, at hun har fået udstedt pas i [efteråret] 2011, når hun efter sin forklaring var underlagt rejserestriktioner på det pågældende tidspunkt. Endelig finder nævnet det påfaldende, at ansøgeren har været i stand til at udrejse på eget nationalitetspas omkring to måneder efter, at der var truffet beslutning om, at hun skulle interneres. Endelig lægger nævnet en vis vægt på, at hun først søgte asyl [i sommeren] 2014, når hun indrejste [i sommeren] 2014 i Danmark. Idet nævnet tilsidesætter ansøgerens forklaring vedrørende 2013 og senere som konstrueret til lejligheden, finder nævnet ikke, at hun har sand-synliggjort, at hun ved en tilbagevenden til Kina vil være i konkret og individuel risiko for at blive udsat for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørel-se." kina/2015/5/smla
