Nævnet stadfæstede i marts 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende et ægtepar fra Syrien. Indrejst i 2015. Sambehandlet med Syri/2021/55/juriFlygtningenævnet udtalte: ”Klagerne er etniske arabere og ismaili-muslimer. Den mandlige klager er født og opvokset i Damaskus, Syrien og har siden [årstal] boet i Salamiyah, Hamah, Syrien. Den kvindelige klager er født i Hamah, Syrien. Mellem [årstal] og [årstal] har klagerne boet i Damaskus, Syrien, hvorefter de frem til deres udrejse har boet i Salamiyah, Hamah, Syrien. Klagerne har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Det fremgår af sagen, at klagerne indrejste i Danmark [i efteråret] 2015, og at de [i foråret] 2016 blev meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 3. Den kvindelige klager har [i efteråret] 2019 klaget til Flygtningenævnet over Udlændingestyrelsens afgørelse med påstand om opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1 subsidiært § 7, stk. 2. [I efteråret] 2020 har advokat [A] på vegne af den mandlige klager klaget til Flygtningenævnet over Udlændingestyrelsens afgørelse med påstand om opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1 subsidiært § 7, stk. 2. Klagerne har til støtte herfor oplyst, deres søn er meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Klagerne har herom oplyst, at de på baggrund af Flygtningenævnets praksis bør meddeles opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, subsidiært § 7, stk. 2, under henvisning til, at de på baggrund af deres søns forhold er i risiko for asylbegrundende overgreb. Under klagernes oprindelige asylsag har de som asylmotiv henvist til, at de ved en tilbagevenden til Syrien frygter at blive slået ihjel eller blive anholdt ved grænsen af de syriske myndigheder. Klagerne frygter endvidere de generelle forhold i Syrien. Klagerne har herom oplyst, at de frygter deres liv, og at blive anholdt af de syriske myndigheder, fordi klagernes sønner er blevet indkaldt til militæret. Den mandlige klager har hertil oplyst, at han frygter myndighedernes straf, idet han har hjulpet sine sønner med at udrejse af landet. Klagerne har videre oplyst, at de syriske myndigheder betragter enhver som udrejser af landet, som en person der er imod styret, og derved vil klagerne blive anset som en fjende. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at klagerne væsentligt har udbygget deres forklaringer i forhold til deres forklaringer for Udlændingestyrelsen [i vinteren] 2016. Den mandlige klager har nu forklaret, at han deltog i flere demonstrationer både i Damaskus og i Salamiyah, og at han blandt andet syede flag. Han har til Udlændingestyrelsen forklaret, at han ikke var politisk aktiv, og han ikke deltog til demonstrationer. Han har forklaret, at hans bror, har oplyst, at klagerens navn står på en liste over eftersøgte. Han har forklaret, at han fik denne oplysning forud sin samtale ved Udlændingestyrelsen. Han har ikke under forklaringen til Udlændingestyrelsen oplyst dette. Det beror alene på klagerens formodning, at myndighederne skulle være bekendt med, at han aktivt har deltaget i forbindelse med sønnernes udrejse, der i øvrigt skete med tilladelser. Den kvindelige klager har forklaret, at flere af hendes familiemedlemmer er blevet slået ihjel. Hun har forklaret, at hun antager, at det er myndighederne, der har anbragt bomberne. Den mandlige klager har oplyst, at han ikke er bekendt med den kvindelige klagers families politiske standpunkt. Flygtningenævnet kan derfor ikke lægge til grund, at klagerne risikerer at blive opfattet som tilhørende oppositionen på baggrund af den kvindelige klagers familie. Under henvisning til baggrundsoplysningerne og nævnets praksis vil det forhold, at klagernes sønner har unddraget sig militærtjeneste eller at klagerne er udrejst legalt, ikke bringe klagerne i konflikt med myndighederne i en sådan grad, at det er asylbegrundende. Klagerne opfylder således ikke betingelserne for at blive meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller § 7, stk. 2, hvorfor Flygtningenævnet stadfæster Udlændingestyrelsens afgørelse.” Syri/2021/54/juri
