Nævnet stadfæstede i april 2021 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsbor-ger fra Jordan. Indrejst i 2018. Flygtningenævnet udtalte:"Ansøgeren er etnisk araber og muslim fra Shona Shamalia, Jordan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk ak-tiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive dræbt af familien til en ung kvinde, [A], som han har haft et forhold til. Ansøgeren har oplyst, at han og [A] begyndte at mø-des i 2004. Ansøgeren erklærede sin kærlighed til [A] første gange de talte sammen. De talte sammen om natten, sendte breve til hinanden og mødtes ca. 1-2 gange om ugen. I 2007 fandt [A's] mor ud af, at de havde et forhold. Herefter blev deres kontakt mere sporadisk, men deres forhold fortsatte. I 2008 ville [A's] fætter giftes med hende, og [A's] far og brødre syntes, at det var en god idé. En dag i slutningen af 2009 sagde [A], at ansøgeren skulle møde hende hos hendes søster og her fortalte hun om fætterens ønske, hvorefter [A] og ansøgeren endte med at gå i seng med hin-anden. [A] og ansøgeren havde herefter seksuelt samkvem to gange i 2010. [A's] fætter friede til hende, og [A] nægtede, hvorefter hendes far slog hende. [A] fortalte i starten af 2010 sin mor, at hun og ansøgeren havde været i seng sammen, og at hun ikke havde fået sin menstruation. [A's] mor og ansøgerens mor talte herefter sammen om, hvad de skulle gøre. [A's] familie måtte ikke finde ud af det, idet de i givet fald ville slå både [A] og ansøger ihjel. Ansøgers søster fortalte ham om [A's] graviditet. Ansøgeren friede herefter til [A] men fik afslag. En dag besvimede [A] og blev kørt på hospitalet. Lægen fortalte hendes far, at hun var gravid. [A's] far og bror begyndte at slå [A]. [A's] bror forsøgte herefter at brænde ansøgerens families hus ned. Kort tid efter blev an-søgeren beskudt af en uden for huset. Ansøgeren formoder, at det var [A's] bror eller en, som han havde bedt om at skyde ansøgeren. Ansøgeren blev ikke ramt og der blev kun affyret et skud. An-søgeren tog herefter til et andet område i Jordan i en måned, mens folk fra ansøgerens klan forgæ-ves forsøgte at løse striden med [A's] familie. Ansøgeren udrejste herefter af Jordan i [foråret] 2010. Ansøgeren blev registreret som asylansøger i Sverige [i sommeren] 2010 og [i vinteren] 2014. [I foråret] 2016 fik ansøgeren afslag på asyl i Sverige. [I vinteren] 2017 genindrejste ansø-geren i Jordan, hvor han opholdte sig i syv måneder. Ansøgeren rejste herefter til Dubai, hvor han opholdte sig en måned, hvorefter han rejste tilbage til Jordan. Ansøgeren opholdte sig tre dage i Jordan og rejste herefter til Danmark i november måned, hvor han søgte asyl. Ansøgeren udrejste af Jordan anden gang, fordi han var bange for at blive opdaget af [A's] familie. Efter indrejsen har ansøgeren talt med sin mor i Jordan, som har oplyst, at ansøgerens brors bil har været udsat for hærværk, og at nogle har forsøgt at overfalde ham. Flygtningenævnet lægger indledningsvist til grund, at ansøger er jordansk statsborger og således asylretligt skal vurderes i forhold til Jordan. Der er herved lagt vægt på, at ansøgeren har fremlagt et jordansk ID kort med identitetsnummer. Ansøgeren har også ved sine forklaringer til Oplysnings- og Motivsamtalen [i vinteren] 2018, asylsamtalen [i efteråret] 2018 og gensamtalen [i efteråret] 2018 selv oplyst at være jordansk statsborger og at ansøgerens forældre er jordanske statsborgere. Ansøger har endvidere under nævnsmødet dags dato bekræftet, at han er jordansk statsborger. Endelig fremgår af de foreliggen-de baggrundsoplysninger, at et jordansk id-kort kun udstedes til jordanske statsborgere. Id-kortet indeholder et jordansk nationalnummer, hvilket kun gives til jordanske statsborgere. Af Udlæn-dingestyrelsens notat af januar 2019, ”Palæstinenseres mulighed for opholdstilladelse og statsbor-gerskab i Israel og UNRWA´s mandatområder” fremgår, at palæstinensere i Jordan inddeles i tre kategorier, herunder palæstinensere med jordansk statsborgerskab, som har pas og jordansk ID-nr. Endelig fremgår det af US Department of State, Jordan: Reciprocity Schedule: “Alternate Docu-ments: Non-jordanian citizens may not obtain a Jordanian ID card but can apply for a residency card issued by the Police Department. Det forhold, at ansøgeren er registreret hos UNRWA i hen-hold til et UNWRA familieregistreringskort kan ikke føre til en anden vurdering. Flygtningenæv-net kan ikke lægge til grund, at ansøgeren har en konflikt i Jordan, som følge af at han havde et forhold til en kvinde, [A]. Flygtningenævnet har i det væsentlige herved lagt vægt på de samme omstændigheder, som er anført af Udlændingestyrelsen. Ansøgerens forklaring om denne konflikt har fremstået divergerende, usammenhængende og utroværdig. Ansøgeren har således forklaret divergerende omkring blandt andet, hvornår han og [A's] forhold begyndte og om hvor de gik i seng sammen. Til de svenske asylmyndigheder har ansøgeren forklaret, at forholdet begyndte i 2008 eller 2009 og at de gik i seng sammen hos [A's] bror, der var rejst til Dubai. Til sin danske asylsamtale den [i vinteren] 2018 har ansøgeren forklaret, at forholdet begyndte i 2004, at de hav-de været i seng sammen 3 gange i alt, og at alle gangene havde været hos [A's] søster, der var rejst til Dubai. Ansøgeren har endelig forklaret divergerende omkring, hvor [A] og ansøgeren befandt sig, da ansøgeren første gang erklærede hende sin kærlighed. Til Oplysnings- og Motivsamtalen [i vinteren] 2018 har ansøgeren forklaret, at de befandt sig hos [A's] søster. Til gensamtalen [i vinte-ren] 2018 har ansøgeren forklaret, at han ikke derhjemme fortalte [A] at han elskede hende, men at dette skete på åben gade. Ansøgeren har endvidere på nævnsmødet forklaret, at [A's] far og bror er medlem af efterretningstjenesten og at ansøgeren i 2010 var efterlyst. Forespurgt, hvorfor han ikke tidligere har oplyst herom, har ansøgeren forklaret, at ingen har spurgt ham herom tidligere. Flygtningenævnet har endvidere henset til den tid som er hengået siden den angivelige konflikt med [A's] familie skulle have fundet sted og ansøgers muligheder for at søge myndighedernes beskyttelse. Flygtningenævnet finder det endelig påfaldende, at ansøgeren to gange har været ind-rejst til Jordan og efter sine egne oplysninger har opholdt sig i Jordan i 7 måneder, uanset den an-givelige konflikt med [A's] familie i Jordan. De generelle forhold i Jordan kan efter de foreliggen-de baggrundsoplysninger ikke begrunde asyl efter udlændingelovens § 7, stk. 2. På ovennævnte baggrund og efter en samlet vurdering har ansøgeren herefter ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Jordan vil være i risiko for forfølgelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1 eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændin-gestyrelsens afgørelse." Jord/2021/1/MALC
