afgh202035

Nævnet stadfæstede i september 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Afghanistan. Indrejst i 2016. Flygtningenævnet udtalte:”Ansøgeren er etnisk tajik og sunni-muslim fra Kabul, Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til hjemlandet frygter at blive tvunget til at samarbejde med [A] og Taliban samt at blive slået ihjel, hvis han afviser at samarbejde. Ansøgeren har endvidere som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan frygter at blive slået ihjel af sin ægtefælles tidligere ægtefælle [B] og vedkommendes familie. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv anført, at [A] ville have, at ansøgeren skulle gå i sin fars fodspor og tilslutte sig Taliban. [A] foreslog, at ansøgeren skulle starte i hans søns skole, som lå i Peshawar i Pakistan, hvor sønnen underviste i religiøse fag. Ansøgeren afviste [A]’s forslag. [A] forsøgte over et stykke tid at presse ansøgeren til at tilslutte sig Taliban, inden ansøgeren sagde, at han ville gå til politiet, hvis [A] kontaktede ham igen. En dag, hvor ansøgeren var på vej hjem fra skole, blev han af [A] og en anden mand truet med et skydevåben til at besvare opkaldet, når [A] senere ville ringe. Ansøgeren gik herefter med sin mor og morbror til politiet og anmeldte [A]. Samme aften flyttede ansøgeren og ansøgerens mor hjem til morbroren for at være i sikkerhed. Omkring tre dage senere ringede [A] til ansøgeren og spurgte, hvorfor han havde anmeldt ham til politiet. Ansøgeren udrejste herefter af Afghanistan. Om ansøgerens frygt for [B], har ansøgeren anført, at deres konflikt opstod på et asylcenter i Danmark. Ansøgeren har ikke kendt [B], før han mødte ham i Danmark, og konflikten er udelukkende begrundet i, at ansøgeren er i et forhold med [B]’s tidligere ægtefælle. Ansøgeren har i Danmark modtaget telefoniske trusler fra både [B] og fra hans venner, der opholdt sig i Danmark. Ansøgeren har også modtaget trusler over Messenger fra [B]’s venner, der opholdt sig i Danmark. Ansøgeren har boet på samme asylcenter som [B], hvor han oplevede, at [B] truede ham ansigt til ansigt. Flygtningenævnet kan ikke afvise ansøgerens forklaring om sit asylmotiv vedrørende hans konflikt med [A] og Taliban, idet forklaringen – uanset nogle mindre væsentlige divergenser – forekommer konsistent over en lang periode og troværdig. Nævnet kan imidlertid ikke lægge ansøgerens forklaring om opsøgningerne af familiens skiftende bopæle efter hans udrejse fra Afghanistan til grund, idet forklaringen forekommer påfaldende og utroværdig. Flygtningenævnet finder i lighed med Udlændingestyrelsen, at det forekommer usandsynligt, at [A] først skulle opsøge morbrorens bopæl for at lede efter ansøgeren cirka otte måneder efter hans udrejse af Afghanistan, og nævnet har videre lagt vægt på, at det alene beror på ansøgerens formodning baseret på [sin kusines] beskri¬velse af manden, at det var [A], der spurgte efter ansøgeren. Nævnet finder heller ikke at kunne lægge vægt på ansøgerens mors telefoniske oplysning - under ansøgerens asylsamtale [i efteråret] 2017 - om, at hun var blevet opsøgt af [A] nogle få dage før samtalen med Udlændingestyrelsen, og bemærker herved, at [A] på dette tidspunkt efter ansøgerens forklaring ikke havde opsøgt bopælen i ca. 1 år. Ansøgerens forklaring til advokaten og på mødet i dag om, at lejerne af familiens hus var blevet opsøgt fire gange og spurgt om familiens nuværende adresse, senest i [starten af] 2019, forekommer heller ikke sandsynlig, hvorved bemærkes, at ansøgeren udbyggende under nævnsmødet forklarede, at lejerne var blevet truet på en voldsom måde de sidste to gange. Nævnet har endelig lagt vægt på de foreliggende baggrundsoplysninger om, at Taliban i dag ikke går efter personer, der ikke er profilerede, og at ansøgeren ved udrejsen ikke kan anses som værende særligt profileret. Nævnet finder således, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han i dag har en aktuel konflikt med [A] og/eller Taliban i Afghanistan, og at han derfor ikke ved en tilbagevenden til Afghanistan risikerer forfølgelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Ansøgerens ægtefælle, som han er blevet gift med i Danmark [i sommeren] 2020, er [i efteråret] 2019 blevet meddelt opholds¬tilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2, idet det er lagt til grund, at hendes tidligere ægtefælle, [B], har udsat hende for grov vold i Danmark, samt at han har truet med at slå hende ihjel, såfremt hun vender tilbage til Afghanistan. Nævnet finder imidlertid ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han som følge af ægtefællens forhold ved en tilbagevenden til Afghanistan vil være i risiko for forfølgelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren til Udlændingestyrelsen under samtalen [i sommeren] 2019 forklarede, at han ikke havde modtaget trusler fra [B] siden slutningen af 2018, at det alene beror på hans formodning, at [B]’s familie i Afghanistan vil gøre ham ondt, hvis han vender tilbage, og at han ikke har modtaget nogen trusler fra personer, der opholder sig i Afghanistan. Ansøgerens forklaring på mødet i dag om, at han også har modtaget trusler fra personer i Afghanistan forekommer på denne baggrund udbyggende og tilsidesættes derfor som utroværdig. Flygtningenævnet finder endelig ikke at kunne lægge vægt på de fremlagte trusler fra [ægtefællens] søster og fra [B]’s farbror, dateret [primo] 2020 og stilet til ansøgeren. Nævnet har herved lagt vægt på, at truslerne efter deres karakter og ordlyd forekommer konstrueret til lejligheden. Sammenfattende finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan vil være i risiko for forfølgelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Afgh/2020/35/CABV