sril20202

Nævnet stadfæstede i september 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger samt et barn fra Sri Lanka. Indrejst i 2012. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk burger og kristen katolik af trosretning fra Colombo, Sri Lanka. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til Sri Lanka frygter, at ansøgerens fars side af familien vil tage ansøgerens søn fra hende og gøre ham ondt, idet ansøgerens fars familie aldrig har accepteret ansøgeren og bebrejder hende for farens død. Ansøgeren har endvidere som asylmotiv henvist til, at ansøgeren og ansøgerens søn ikke har en fremtid i Sri Lanka, fordi ansøgerens søn ikke er statsborger i Sri Lanka. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at ansøgerens forældre blev gift uden ansøgerens fars families accept, hvorfor ansøgeren, ansøgerens mor samt ansøgerens søskende aldrig blev accepteret af ansøgerens fars familie. Det fulgte endvidere af ansøgerens horoskop, at ansøgeren var giftig for ansøgerens far. Ansøgerens far udsatte ofte ansøgeren for fysiske overgreb. Ansøgerens far blev gentagne gange meldt til politiet, men de srilankanske myndigheder var ikke i stand til at beskytte ansøgerens familie imod farens overgreb. Ansøgerens far døde i 2015. Ansøgeren deltog i sin fars begravelse i Sri Lanka, selvom ansøgerens fars familie ikke ønskede, at hun deltog, idet de bebrejdede hende for farens død. Ansøgerens familie tog yderligere afstand til ansøgeren, da familien fik kendskab til ansøgerens skilsmisse. Ansøgerens familie fortalte hende under opholdet i Sri Lanka i 2017, at de ville tage ansøgerens søn fra hende, og ansøgeren frygter, at de vil gøre hende og hendes søn ondt, såfremt hun ikke efterkommer deres ønske. Ansøgeren frygter, at ansøgerens familie vil sende ansøgerens søn til et børnehus, bortadoptere ham eller slå ham ihjel. Ansøgerens søn er tilmed indisk statsborger, og det er ikke tilladt at have et andet statsborgerskab i Sri Lanka. Flygtningenævnet kan i det væsentlige lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, men finder, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at hendes konflikt med sin fars familie er af en sådan intensitet, at det er asylbegrundende. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret konsistent om de grundlæggende elementer i sit asylmotiv, herunder at hun fik lagt et horoskop i forbindelse med fødslen, som viste, at hun ville bringe familien ulykke, og at hun af den grund er blevet behandlet dårligt af sin far og dennes familie, som ikke accepterede hende. Ansøgeren har siden hun kom til Danmark i 2012 været på familiebesøg i Sri Lanka tre gange uden at lide overlast. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om, at det forhold, at hun blev skilt, indebærer, at hun nu er i risiko for at blive udsat for asylbegrundende behandling fra sin fars families side, til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren blev skilt [en dato i efteråret] 2016, og at hun senest var på familiebesøg i Sri Lanka i sommeren 2017. Under dette besøg har hun angiveligt været udsat for trusler blandt andet om, at hendes søn ville blive bortført eller dræbt, fordi hun har kastet skam over familien ved at blive skilt. Flygtningenævnet bemærker, at der ikke blev gjort alvor af truslerne, selvom det må antages, at det havde været muligt. Ansøgeren har endvidere ikke under sagsforløbet har forklaret, at hun blev udsat for fysisk overlast. Hun har udbyggende under mødet i Flygtningenævnet forklaret, at hendes farbror [A] under besøget i 2017 greb fat i hende, men hendes venner, som var på besøg, fik trukket ham væk fra hende. Flygtningenævnet vurderer, at ansøgerens konflikt med familien, som grundlæggende består i, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling i forhold til andre familiemedlemmer og er blevet holdt uden for en del af familiens fællesskab, ikke er af en sådan karakter og intensitet, at det er asylbegrundende. Flygtningenævnet finder således, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at hun ved en tilbagevenden til Sri Lanka vil være i risiko for konkret og individuel forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i reel risiko for umenneskelig behandling eller andre forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Sril/2020/2/MLVT.