Nævnet stadfæstede i januar 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende et ægtepar samt tre børn fra El Salvador. Indrejst i 2018. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etniske latinamerikaner og kristen af trosretning fra San Salvador, El Salvador. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktive. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at de ved en tilbagevenden til El Salvador frygter at blive slået ihjel af banden Pandilla18, der har udsat ansøgeren og hans familie for afpresning. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at hans bror [i starten] 2017 blev overfaldet af et bandemedlem fra Pandilla18. Ansøgeren fik ugen efter oplyst af sin bror og svigerinde, at ansøgerens svigerinde i forbindelse med sit arbejde havde haft en konflikt med en indflydelsesrig person ved navn [D]. Ansøgerens svigerinde havde anmeldt [D] til anklagemyndigheden for chikane, hvilket resulterede i, at han havde udsat hende for trusler for at få hende til at trække sin anmeldelse tilbage. [D] havde i den forbindelse endvidere anmodet Pandilla18 om at presse ansøgerens svigerinde. Konflikten med Pandilla18 udviklede sig efterfølgende til, at banden udnyttede familiens situation ved at kræve beskyttelsespenge. Såfremt ansøgerens bror og svigerinde ikke betalte det aftalte beløb, ville banden slå hele familien ihjel. I [foråret] 2018 blev ansøgeren selv overfaldet af et medlem fra Pandilla18. Bandemedlemmet truede ansøgeren med en pistol, hvorefter ansøgeren blev slået på kinden med pistolen. Efter episoden besluttede ansøgeren med sin bror og svigerinde at udrejse af El Salvador. De udrejste i slutningen af [foråret] 2018. Det bemærkes Indledningsvis, at Flygtningenævnet ikke finder grundlag for at tilsidesætte [A’s] forklaring omkring hendes erhvervsmæssige forhold, herunder vedrørende hendes uoverensstemmelser med hendes kollega [D]. Det bemærkes imidlertid, at [A] fortsat var ansat indtil sin udrejse og forholdet har ikke en karakter, som er asylbegrundende. Flygtningenævnet kan endvidere ikke lægge til grund, at ansøger [C] har en konkret og individuel konflikt i El Salvador ved at han skulle være udsat for afpresning af en bande. Der er herved lagt vægt på, at ansøger og dennes svigerinde [A] og bror [B], som på daværende tidspunkt boede sammen, på flere centrale punkter omkring asylmotivet har afgivet divergerende forklaringer. Forklaringerne fremstår endvidere konstrueret til lejligheden og kan derfor ikke lægges til grund ved sagens afgørelse. Det forhold, at forklaringerne for Flygtningenævnet i det væsentlige nu for Flygtningenævnet fremstår samstemmende kan ikke føre til et andet resultat. Ansøger har således til sin asylsamtale forklaret, at betalingen af beskyttelsespengene skete omkring lønningsdag den 15. eller 30. i måneden. [A] har forklaret, at betalingerne altid skete den 18. i måneden og [B] at betalingerne skete mellem den 15. og 18. i hver måned. [A] og [B] har forklaret, at betalingerne fandt sted over en periode på 17 måneder, mens ansøger har forklaret, at det måske var omkring 8 måneder. Der er endvidere afgivet divergerende forklaringer om, hvorvidt beløbet på et tidspunkt blev hævet til 200 dollar om måneden. [A] har således forklaret, at beløbet de sidste 3-4 måneder før udrejsen blev hævet fra 100 til 200 dollars. [B] har forklaret, at han aldrig har betalt mere end 100 dollars og ansøger har forklaret, at han ikke har kendskab til, at de skulle have betalt mere end 100 dollars. Endvidere har ansøger, [A] og [B] forklaret forskelligt omkring tidspunktet for, hvornår [B] blev udsat for et overfald. [A] og [B] har således forklaret, at dette overfald fandt sted i [starten af] 2017, mens ansøger har forklaret at overfaldet skete [i starten af] 2018 og samtidig understreget dette ved at forklare, at det var medvirkende årsag til udrejsetidspunktet. Flygtningenævnet kan endelig fuldt ud tilslutte sig Udlændingestyrelsens bemærkning om, at det fremstår utroværdigt, at ansøgers bevæggrunde for valg af udrejsetidspunkt udover overfaldet af ansøger skyldtes økonomi og svigerindens graviditet i en situation, hvor ansøger har oplevet livstruende trusler. Flygtningenævnet tilsidesætter på ovennævnte baggrund ansøgers forklaring. Ansøger har herefter ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til El Salvador vil være forfulgt, jf. udlændingelovens § 7, stk. 1 eller i konkret og individuel risiko for overgreb, jf. udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Elsa/2020/1/JEA
