Nævnet stadfæstede i januar 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsbor-ger fra Peru. Indrejst i 1989. Flygtningenævnet udtalte: ”Klageren er etnisk peruvianer og katolik fra La-Libertad, Trujillo, Peru. Det fremgår af sagen, at klageren indrejste i Danmark [i efteråret] 1989, og at han [i sommeren] 1990 blev meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Det fremgår af Det Centrale Personregister, at klageren er registreret udrejst til udlandet [i efteråret] 2010. Klageren har oplyst, at han [i foråret] 2010 udrejste til Peru for at passe sin mor, som var blevet syg med begyndende Alzheimers, og for at udrede problemer med sin ægtefælle. Klageren indrejste på ny i Danmark [i vinteren] 2018. Klageren fik oprindeligt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2, idet han havde forklaret, at han var deserteret fra militæret. Klageren har efter genindrejsen i Danmark i 2018 forklaret, at han i Peru er forfulgt af korrupte militærfolk, idet han i militæret i 1989 har deltaget i nedgravningen af et meget stort parti kokain. Flygtningenævnet kan ikke lægge klagerens nye forklaring om sin deltagelse i nedgravning af kokain til grund. Nævnet lægger herved navnlig vægt på, at klageren ikke tidligere har forklaret herom, at forklaringen stemmer dårligt med den tidligere forklaring, at forklaringen indeholder en lang række divergenser, og at forklaringen også savner indre logik. Flygtningenævnet finder ikke, at klageren i dag risikerer straf ved en tilba-gevenden til Peru som følge af, at han i 1989 deserterede fra militæret. Nævnet lægger herved navn-lig vægt på, at der er forløbet mange år siden, at klageren er ind- og udrejst adskillige gange i Peru, også inden han bosatte sig der gennem en otteårig periode, og at klageren har fået udstedt såvel pe-ruviansk ID-kort som nationalitetspas. Flygtningenævnet tiltræder Udlændingestyrelsens afgørelse om, at klagerens oprindelige opholdstilladelse i Danmark må anses for bortfaldet som følge af, at han frivilligt har taget bopæl i hjemlandet. Nævnet bemærker herved, at der som følge af klagerens urigtige oplysninger om sit asylmotiv må lægges større vægt på de objektive omstændigheder end på klagerens forklaring. Nævnet lægger navnlig vægt på, at klageren har boet 8 år i Peru, at han er blevet gift og har fået barn, at han har erhvervet fast ejendom, at han har fået udstedt dokumenter, og at han ikke er udrejst tidligere, selvom han må anses for at have haft mulighed herfor. Der findes ikke grundlag for at bestemme, at opholdstilladelsen under de angivne omstændigheder alligevel ikke skal anses for bortfaldet. Flygtningenævnet finder på det angivne faktiske grundlag, at der ikke er grundlag for at træffe afgørelse om inddragelse af klagerens opholdstilladelse. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse om bortfald.” Peru/1/2020/JAH
