Nævnet stadfæstede i februar 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig stats-borger fra Guinea. Indrejst i 2017. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk fula og sunni muslim fra Labé, Guinea. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden frygter at blive slået ihjel af familien til en afdød ung mand, hvis knallert ansøgerens bror købte, da familien vil hævne drabet på deres fami-liemedlem. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at ansøgerens bror købte en knallert, som lignende en, der tilhørte en afdød ung mand. Familien til afdøde troede derfor, at det var ansøgerens bror, som havde slået den unge mand ihjel. De overfaldt derfor ansøgerens bror, og broren blev efterføl-gende fængslet. To måneder senere opsøgte familien til den afdøde brorens og ansøgerens udlejer, og kom med trusler mod ansøgeren. Dette resulterede i, at ansøgeren blev smidt på gaden af udleje-ren. Her boede han i fem til seks måneder. Ansøgeren blev herefter opsøgt af seks til syv personer fra familien til afdøde, som udsatte ansøgeren for grove fysiske overgreb. Ansøgeren flygtede heref-ter ud i bushen, hvor han levede i fem måneder før han udrejste. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har forklaret afglidende og i generelle vendinger om sit asylmotiv, herunder om, hvor han blev overfaldet, og om hvordan han efter overfaldet kom hjem til [X]. Videre har ansøgeren forklaret divergerende om dele af asylmotivet. Under asylsamtalen har ansøgeren forklaret, at [X] overværede overfaldet, og at den afdøde mands familie efter overfaldet opsøgte [X’s] bopæl men blev forhindret i at komme ind af [X’s] mand, mens han under nævnsmø-det har forklaret, at [X] ikke overværede overfaldet, idet hun var på markedet, og at den afdøde mands familie ikke opsøgte [X’s] bopæl den dag. Videre forekommer det usandsynligt, at den afdø-de mands familie skulle kunne identificere og genkende ansøgeren som [B’s] bror på et sted og på et tidspunkt, hvor ansøgeren tilfældigt befandt sig på vej mod [X’s] bopæl. Dette understreges af, at ansøgeren under asylsamtalen har forklaret, at den afdødes familie i første omgang opsøgte ansøge-rens og broderens bopæl, fordi de ikke vidste, hvem de ledte efter, og ikke vidste, hvordan han så ud. Hertil kommer, at ansøgeren efter sin egen forklaring kunne leve på gaden som hjemløs i ca. 6 måneder før overfaldet og dernæst i en landsby i ca. 6 måneder efter overfaldet, uden at blive efter-stræbt af familien. Endelig har Flygtningenævnet lagt vægt på, at ansøgeren ikke anmeldte overfal-det til politiet, og det beror på ansøgerens egen formodning, at politiet ikke vil kunne beskytte ham. Efter en samlet vurdering finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Guinea vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb, omfattet af udlæn-dingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgø-relse.” Guin/2020/2/JAH
