Nævnet stadfæstede i februar 2020 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende et ægtepar samt tre børn fra Myanmar. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgerne er etniske kachin og kristne fra [by], Myanmar. Ansøgerne har ikke været medlem af politiske foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Den mandlige ansøger har siden 2001 været medlem af den kristne organisation General Council of the Assemblies of the God of Myanmar. Den mandlige ansøger har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden frygter at blive forfulgt og slået ihjel af myndighederne i Myanmar. Den mandlige ansøger har til støtte herfor oplyst, at han uden tilladelse har afholdt et kristent seminar, hvorefter han blev opsøgt og tilbageholdt af myndighederne. Han har endvidere oplyst, at han har afgivet urigtige oplysninger vedrørende sine fødedata til FN, UNHCR, og er udrejst illegalt af Myanmar. Han har yderligere oplyst, at myndighederne i Myanmar fejlagtigt kan tro, at han har været en del af oprørsgruppen Kachin Independent Army. Han har ydermere oplyst, at Myanmars ambassade i London er blevet bekendt med, at ansøgerne og hans familie er meddelt opholdstilladelse i Rumænien som flygtninge, hvilket i sig selv er asylbegrundende. Den kvindelige ansøger har som asylmotiv henvist til hendes ægtefælles modsætningsforhold til myndighederne i Myanmar. Hun har endvidere oplyst, at hun frygter de socio-økonomiske og generelle forhold i Myanmar, der kan påvirke hendes børns opvækst. Den kvindelige ansøger har til støtte herfor oplyst, at politiet i Myanmar tilbageholder folk, hvis de mistænkes for noget. Flygtningenævnet kan fortsat ikke lægge ansøgernes forklaringer om deres oprindelige asylmotiv til grund. Flygtningenævnet henviser herved til det, der er anført i Flygtningenævnets afgørelse [fra efteråret] 2015. De nu foreliggende baggrundsoplysninger om de generelle forhold for etniske kachin i Myanmar kan heller ikke føre til opholdstilladelse efter ud-lændingelovens § 7. Det forhold, at ansøgernes søn er blevet opereret to gange for en godartet knu-de og muligt på sigt skal opereres igen, kan ikke føre til en ændret vurdering. Spørgsmålet er heref-ter, om det forhold, at Myanmars ambassade i London i forbindelse med bestræbelserne på at ud-sende ansøgerne til Myanmar efter Flygtningenævnets afgørelse [fra efteråret] 2015, blev gjort be-kendt med, at ansøgerne havde opholdstilladelse som flygtninge i Rumænien, kan føre til, at ansø-gerne må anses for omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller stk. 2. Flygtningenævnet finder ikke, at ansøgerne har sandsynliggjort, at de ved en tilbagevenden til Myanmar er i risiko for forføl-gelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller stk. 2, som følge af, at myndig-hederne i Myanmar er blevet bekendt med, at ansøgerne har opholdstilladelse som flygtninge i Ru-mænien. Flygtningenævnet henviser herved til de grunde, der er anført af Udlændingestyrelsen. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” burm/2020/1/gdan
