Nævnet stadfæstede i maj 2019 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Panama. Indrejst i 2017.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk mestiz og katolik fra […], Panama. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Panama frygter at blive udsat for overgreb eller slået ihjel af sin far, idet ansøgerens far har opdaget, at ansøgeren er homoseksuel. Til støtte herfor har ansøgeren oplyst, at han i [foråret] 2017 deltog i et arbejdsarrangement med en mand ved navn [A], som ansøgeren havde et forhold til. Hen på aftenen gik ansøgeren og [A] alene ned til en strand for at tilbringe noget tid sammen. [A] og ansøgeren kyssede hinanden på stranden. Nogle dage senere blev ansøgeren ringet op af sin søster, der fortalte, at én af ansøgerens andre kollegaer ved navn [B] havde tagget ansøgeren på nogle billeder på Facebook, og at ét af billederne forestillede ansøgeren og [A], der kyssede. Ansøgeren blev efterfølgende kontaktet telefonisk af sine brødre, der talte nedsættende til ansøgeren. Ansøgerens far forsøgte at ringe til ansøgeren, men ansøgeren tog ikke telefonen, fordi han frygtede farens reaktion. Ansøgeren forsøgte uden held at slette billederne på Facebook, men kunne kun fjerne dem fra sin egen Facebook-væg. Ansøgeren mødtes med [A] på en café, og de besluttede at tage ophold på et Hostel i en lille by, indtil de senere rejste videre til en anden by. Efterfølgende rejste [A] til Miami, og ansøgeren udrejste til Danmark. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sin konflikt til grund. Ansøgeren har forklaret divergerende og afglidende om en række centrale dele af sit asylmotiv. Til oplysnings- og motivsamtalen har ansøgeren forklaret, at han blev bekendt med billederne på Facebook en uge efter, billederne var blevet optaget, mens han til asylsamtalen har forklaret, at han blev bekendt med Facebookopslaget tre dage senere, og under nævnsmødet at han ugen efter, billederne blev taget, blev bekendt med opslaget. Ansøgeren har ligeledes forklaret afglidende og divergerende om ordlyden af kommentarerne til Facebookopslaget. Ansøgeren har til oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at hans far opsøgte [A’s] bopæl for at lede efter ansøgeren, mens han under nævnsmødet først har forklaret, at faderen ikke selv forsøgte at finde ham og dernæst, da han blev foreholdt sin forklaring til oplysnings- og motivsamtalen, har forklaret, at faderen opsøgte [A’s] bopæl. Ansøgeren har til oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at han og [B] ikke arbejdede sammen, mens han både under asylsamtalen og under nævnsmødet har forklaret, at han og [B] var kolleger og arbejdede i samme virksomhed. Om sin udrejse har ansøgeren under nævnsmødet først forklaret, at han opholdt sig en uge på et pensionat, og senere under mødet at han og [A] opholdt sig en nat på et hostel og derefter sammen opholdt sig på et pensionat i en uge, mens han til oplysnings- og motivsamtalen forklarede, at han rejste fra sted til sted, og til asylsamtalen, at han og [A] opholdt sig på et hostel, han selv i fire dage, mens [A] var der i tre dage. Endelig har ansøgeren under nævnsmødet først forklaret, at hans søster ikke var klar over, at han er homoseksuel, og senere, da han blev foreholdt sin forklaring til oplysnings- og motivsamtalen om, at han fem år tidligere havde fortalt sin søster om sin homoseksualitet, at han havde fortalt hende indirekte og senere igen under nævnsmødet, at han havde fortalt hende direkte om sin interesse i mænd. Flygtningenævnet finder efter en samlet vurdering ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved sin udrejse af Panama havde en konflikt, som er omfattet af udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på, at homoseksualitet ikke er ulovligt i Panama, herunder at der efter Flygtningenævnets baggrundsoplysninger i Panamas lovgivende forsamling drøftes et lovforslag om at strafsanktionere hadforbrydelser, begået på baggrund af seksuel orientering. På den baggrund finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Panama vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb, omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Pana/2019/1/mah
