Nævnet stadfæstede i april 2019 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Guinea. Indrejst i 2016.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk fula og muslim fra Conakry, Guinea. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Guinea frygter, at han vil blive slået ihjel af [A]s far, General [K], fordi ansøgeren gjorde [A] gravid, og fordi ansøgeren har en anden etnisk baggrund end [A] og hendes familie. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han gik i privatskole med [A], og at de blev kærester i [starten af] 2015. Ansøgeren mødtes flere gange om ugen med [A] på ansøgerens bopæl, og efter de havde været kærester i cirka seks måneder, indledte de et seksuelt forhold. [I slutningen af] 2015 fortalte [A] ansøgeren, at hun var gravid. [Den følgende dag eller to dage senere] fortalte [A] sin far, at hun var gravid, og hun fortalte ham også, at ansøgeren var far til barnet. [En eller to dage herefter] opsøgte [A] ansøgerens bopæl. Hun gav ansøgeren 500.000 guineanske franc og sagde, at han skulle forlade landet, fordi hendes far ville slå ham ihjel. Ansøgeren tog derefter hjem til sin ven, [B], hvor ansøgeren overnattede, og [dagen efter] udrejste ansøgeren af Guinea. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet ansøgeren på et helt centralt punkt har forklaret divergerende, ligesom væsentlige dele af ansøgerens forklaring fremstår usandsynlig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om hans konflikt med [A]s familie forekommer utroværdig. Flygtningenævnet har lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om, hvorvidt han vidste, at [A]s far angiveligt var general, før de blev kærester. Til asylsamtalen har ansøgeren forklaret, at han vidste, hvem [A]s familie var, herunder at hendes far var general, inden de blev kærester, og at ansøgeren ikke tænkte videre over det og ikke overvejede, at det kunne give problemer. For Flygtningenævnet har ansøgeren flere gange forklaret, at han ikke vidste, at [A]s far var general, før [A] fortalte ham det, efter at hun var blevet gravid, og at ansøgeren aldrig ville have indledt et forhold til [A], hvis han havde vidst, at hendes far var general. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at det ikke forekommer sandsynligt, at ansøgeren ikke havde nærmere kendskab til [A]s familie, og at ansøgeren og [A] ikke talte om hendes familie, henset til at de var kærester i ca. 1 år. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på, at det ikke forekommer sandsynligt, at ansøgeren og [A] på intet tidspunkt har talt om, hvorvidt hendes familie havde kendskab til deres forhold, henset til at de var kærester i 1 år, og henset til den risiko det kunne indebære, såfremt det ikke blev accepteret af hendes familie. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på, at det ikke forekommer sandsynligt, at [A] ikke ventede med at fortælle sin far, at det var ansøgeren, der havde gjort hende gravid, til efter at hun havde givet ansøgeren pengene til udrejsen, henset til at hendes far angiveligt havde truet med at slå ansøgeren ihjel. Flygtningenævnet har videre lagt vægt på oplysningerne om, at ansøgeren og [A]s forhold ikke var skjult for offentligheden, idet de gik ture eller på restaurant sammen og gik ud at dansede sammen, og at de plejede at holde i hånd, når de gik ud, og at ansøgerens og [A]s venner godt vidste, at de var kærester. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at [A] uden problemer kunne tage en taxa over til ansøgeren [en dato i slutningen af] 2015, hvor hun kom med penge til ansøgerens udrejse. Flygtningenævnet kan herefter ikke lægge til grund, at [A]s familiemæssige forhold udgør en sådan trussel mod ansøgeren om forfølgelse eller overgreb. Flygtningenævnet finder således efter en samlet vurdering, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved sin tilbagevenden til Guinea vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i risiko for overgreb omfattet af § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Guin/2019/2/ATN
