Nævnet stadfæstede i august 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Syrien. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Klageren er etnisk araber og muslim fra […], Hamah, Syrien. Klageren har forklaret, at han siden marts 2011 været politisk aktiv, idet han har hjulpet med at indkalde til og deltaget i demonstrationer, der har været arrangeret af Det Muslimske Broderskab. Klageren har til støtte herfor oplyst, at han ved en tilbagevenden til Syrien frygter at blive slået ihjel af det syriske regime, idet han selv og hans familie har haft tilknytning til Det Muslimske Broderskab. Klageren har herom forklaret, at [i foråret] 2011 sammen med sin bror, [A], påbegyndte sine aktiviteter for Det Muslimske Broderskab. Klageren talte til støtte for Det Muslimske Broderskab og opfordrede befolkningen i Hamah til at deltage i demonstrationer mod det syriske regime. Klageren hjalp sin bror med at arrangere demonstrationer, og han har selv deltaget i omkring 15 demonstrationer. [I sommeren] 2011 deltog klageren senest i en demonstration. Nogle dage senere blev klageren telefonisk kontaktet af en officer, der oplyste, at klageren og hans bror, [A], var eftersøgt af de syriske myndigheder som følge af sin og brorens politiske aktiviteter. Klageren udrejste herefter fra Syrien. Flygtningenævnet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at han er eftersøgt af de syriske myndigheder som følge af den påberåbte politiske aktivitet. Nævnet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at han har nogen nærmere tilknytning til Det Muslimske Broderskab, og der er ikke nogen objektiv støtte for, at klageren skulle være eftersøgt af de syriske myndigheder. Nævnet lægger herved vægt på, at klageren efter sin oprindelige forklaring er udrejst legalt til [et navngivent land] [i sommeren] 2011 og i den forbindelse blev paskontrolleret, og at han tilsyneladende legalt har fået forlænget sit pas [i efteråret] 2014. Han har heller ikke oprindeligt forklaret om, at han skulle være individuelt forfulgt. Nævnet bemærker endvidere, at det ikke har været muligt at identificere den liste, klageren har påberåbt sig at være opført på, og at klageren under nævnsmødet har forklaret, at han efterfølgende har set andre lister over eftersøgte personer, men at han ikke står på disse. For så vidt angår de mere generelle forhold for familien bemærker Flygtningenævnet, at klageren gennem årene har været udrejst flere gange til [det navngivne land]. Klageren opfylder således ikke betingelserne for at blive meddelt opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller 7, stk. 2, hvorfor Flygtningenævnet stadfæster Udlændingestyrelsens afgørelse.” Syri/2017/33/mvln
