I vinteren 2010 meddelte Udlændingestyrelsen en mandlig statsborger fra Sudan afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Indrejst i 2009. I sommeren 2010 stadfæstede nævnet Udlændingestyrelsens afgørelse. I efteråret 2014 foretog nævnet en høring af Rigspolitiet Nationalt Udlændingecenter, idet ansøgeren havde gjort gældende, at Rigspolitiet havde profileret ham ved fremstillingen for den sudanesiske konsul i forbindelse med udstedelse af udrejsedokumenter. I efteråret 2015 genoptog nævnet sagen til behandling på et nyt mundtligt nævnsmøde. I vinteren 2015 besvarede Rigspolitiet høringen og anførte i den forbindelse, at fremstillingen ikke havde profileret ansøgeren. Nævnet stadfæstede i vinteren 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse, idet nævnet blandt andet ikke fandt, at ansøgeren var blevet profileret. Flygtningenævnet udtalte: Ansøgeren har oplyst at være etnisk […], er født i […], Darfur, Sudan, og er muslim af trosretning. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Sudan frygter overgreb fra de sudanesiske myndigheder, idet det er kommet til deres kendskab, at han har søgt asyl i Danmark. Ansøgeren har til støtte herfor henvist til, at han [vinteren] 2013 blev fremstillet for den sudanesiske konsul, og at han i den forbindelse på forespørgsel oplyste, at han er asylansøger. Ansøgeren har tillige henvist til, at han er etnisk […]. Flygtningenævnet kan ikke lægge til grund, at ansøgeren er etnisk […]. Nævnet kan i den forbindelse i det hele henvise til nævnets afgørelse af [sommeren] 2010, hvor det blev lagt til grund, at ansøgeren var etnisk nubber. Flygtningenævnet lægger i overensstemmelse med høringssvar af [vinteren] 2015 fra Rigspolitiet Nationalt Udlændingecenter til grund, at ansøgeren den [vinteren] 2013 blev frivilligt fremstillet for den sudanesiske konsul alene med henblik på fastlæggelse af identitet og udstedelse af rejsedokumenter. Det lægges endvidere til grund, at det i overensstemmelse med Rigspolitiets faste praksis ikke blev oplyst konsulen, at ansøgeren havde søgt asyl eller i øvrigt givet oplysninger til konsulen, der kunne give indikationer herom. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om, at han på forespørgsel oplyste konsulen, at han var asylansøger, til grund, idet det må have formodningen imod sig, at en ordveksling med konsulen om så alvorligt et spørgsmål er udeladt af politiets referat. […]. Det fremgår af sagen, at den sudanesiske konsul til Rigspolitiet har oplyst, at det ikke var muligt at identificere ansøgeren på baggrund af de forelagte oplysninger, blandt andet fordi oplysningerne blev vurderet som urigtige. Flygtningenævnets flertal finder ikke, at ansøgerens frivillige fremstilling for den sudanesiske konsul og det under fremstillingen passerede eller det i venteværelset efter fremstillingen – uden deltagelse af Rigspolitiet – passerede har medført, at ansøgeren er blevet profileret på en sådan måde, at ansøgeren har sandsynliggjort, at betingelserne for opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2, er opfyldt. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. Suda/2016/7 AML
