Nævnet stadfæstede i maj 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Sri Lanka. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk tamil og katolik af trosretning fra Gurunagar, Jaffna, Sri Lanka. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive tilbageholdt eller bortført af militæret. Ansøgeren har herudover henvist til, at hans onkel og bedstefar, som hidtil havde forsørget familien, ikke længere vil kunne forsørge ham og hans familie. Til støtte for asylmotivet har ansøgeren oplyst, at det srilankanske militær oprettede en lejr i Gurunagar i 2015. Når ansøgeren befandt sig udendørs med sine venner, blev han og hans venner opsøgt af soldater, hvor de gentagne gange blev chikaneret eller taget med til militærets lejr. Soldaterne forlangte, at ansøgeren og hans venner skulle sælge hash, og at de herefter gav salgspengene til soldaterne. Da ansøgeren og hans venner nægtede at efterkomme soldaternes krav, blev de tilbageholdt og truet. Ansøgeren har hørt om mange drenge, som er blevet bortført i Gurunagar. Ansøgeren frygter, at det samme vil ske for ham, hvis han vender tilbage til Sri Lanka. Ansøgeren har videre oplyst, at militæret for omkring seks år siden slog hans far ihjel. Ansøgeren har endvidere oplyst, at han frygter, at hans bedstefar, som er gammel, ikke længere vil kunne forsørge ham og hans familie. Ansøgeren frygter også, at hans onkel bliver gift og derfor ikke længere vil kunne forsørge ham og hans familie. Flygtningenævnet kan i det væsentlige lægge ansøgerens forklaring til grund. Flygtningenævnet bemærker endvidere, at nævnet finder, at ansøgeren er tilstrækkelig moden til at medvirke i en asylsagsbehandling. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren under nævnsmødet har svaret relevant på de stillede spørgsmål. Flygtningenævnet finder ikke, at ansøgerens konflikt med det srilankanske militær har en sådan karakter og intensitet, at der på den baggrund kan meddeles ansøgeren opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller § 7, stk. 2. Ansøgeren har oplyst om en generelt chikanøst adfærd fra militærets side overfor unge mænd, men oplysningerne sandsynliggør ikke, at ansøgeren er personligt forfulgt. De af ansøgeren givne oplysninger om bortførelser i området, som ansøgeren ikke har oplevet personligt, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker, at ansøgeren fremstår helt uprofileret, Det er af ansøgeren oplyst, at hans far for omkring seks år siden blev slået ihjel. Omstændighederne der førte til farens død er ikke nærmere oplyst, men nævnet bemærker, at såvel ansøgeren som hans familie har kunnet bo i samme område i en ikke helt kort årrække efter at faren døde, uden at eventuelle konflikter, som faren måtte have været involveret i, har haft nogen konsekvenser for ansøgeren og hans familie. De forelæggende oplysninger om forholdene for tamiler i Sri Lanka er ikke af en sådan karakter, at disse kan føre til, at der meddeles ansøgeren opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet finder på denne baggrund ikke, at ansøgeren ved en tilbagevenden til hjemlandet vil risikere forfølgelse omfattet af udlændingeloven § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Sril/2018/1/TBP
