Nævnet stadfæstede i august 2010 Udlændingeservices afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Sri Lanka.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk tamil og hindu af trosretning fra [….] på Jaffna-halvøen. Ansøgeren har sympatiseret med LTTE, hvor han var ven og fjern slægtning til den profilerede [….]. Ansøgeren har som asylmotiv blandt andet henvist til, at han udrejste, da han var mistænkt for et bankrøveri, og da han tidligere havde været tilbageholdt i perioden [….]1975 til [….] 1977, hvor han blev udsat for tortur. Ansøgeren udrejste i 1996 på et falsk pas og frygter ved en tilbagevenden at komme i myndighedernes søgelys. Ansøgeren opholdt sig i perioden 1997 til 2007 i Frankrig. Uanset om myndighederne i 197[….] eftersøgte ansøgeren på grund af mistanke om, at han havde medvirket til et bankrøveri begået af blandt andet [….] kan dette ikke begrunde asyl. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at det er over 30 år siden. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at myndighederne senest konkret har efterspurgt ham hos hans forældre i 197[….], og at de senere henvendelser hos forældrene var af generel karakter. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren har opholdt sig i Sri Lanka i perioden 1978 til 1996 under falsk identitet. Flygtningenævnet har desuden lagt vægt på, at ansøgeren udrejste af Danmark i 1997 inden hans asylsag var afgjort, og at han herefter har opholdt sig i Frankrig i cirka ti år uden at søge asyl. Hverken det forhold, at ansøgeren er udrejst fra Sri Lanka på falsk pas, eller at han ved en tilbagevenden til Sri Lanka risikerer at blive tilbageholdt og afhørt af myndighederne i lufthavnen, kan i sig selv begrunde asyl. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Sri Lanka vil være i risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller for at blive udsat for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2.” Sri/2010/10
