Nævnet stadfæstede i februar 2019 Udlændingestyrelsens afgørelse i en sag om inddragelse af op-holdstilladelse vedrørende en mandlig statsborger fra Somalia. Indrejst i 2014.
Flygtningenævnet udtalte:
”Klageren tilhører […] klanen og er sunni-muslim fra [en by], der ligger i regionen Middle Shabelle. Klageren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Klageren har som sit oprindelige asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Somalia frygtede at blive slået ihjel af al-Shabaab. Til støtte for sit oprindelige asylmotiv oplyste klageren, at han efter sin fars død i 2004 havde overtaget familiens købmandsbu-tik, hvor han udover dagligvarer solgte cigaretter. I [efteråret] 2007 truede al-Shabaab klageren med, at de ville lukke butikken, hvis han ikke holdt op med at sælge cigaretter. Klageren ignorerede imidlertid advarslerne, fordi salg af tobak var hans primære indtægtskilde. [Ultimo] 2007 opsøgte al-Shabaab købmandsbutikken. Klageren nægtede at åbne døren for dem, fordi han var bange, hvil-ket førte til, at al-Shabaab åbnede ild mod butikken. Klageren solgte også petroleum til olielamper, og da kuglerne ramte dunkene med petroleum, brød butikken i brand. Det lykkedes klageren at flyg-te ud af et mindre vindue, men han blev forbrændt på underkroppen. Al-Shabaab havde omringet butikken og tog klageren til fange og førte ham til et fængsel. [Ultimo 2007] blev klageren stillet for en dommer og dømt til døden. Det lykkedes klageren at flygte fra fængslet samme aften, fordi han kravlede over væggen til et toilet. Derefter flygtede han til fods og søgte hjælp hos en bekendt familie i området. Familien kontaktede klagerens mor, der sørgede for, at han blev hentet af en bil og kørt til [en by], hvor han modtog behandling for sine skader og med hjælp fra de etiopiske styrker blev fløje til Etiopien. Klageren rejste fra Etiopien til Tyrkiet i [slutningen af 2007], og han opholdt sig i Tyrkiet indtil [foråret 2014]. Klageren har til partshøringssamtalen i Udlændingestyrelsen [i efteråret 2017] fastholdt sit oprindelige asylmotiv. Klageren har samtidig forklaret, at al-Shabaab i 2009 eller 2010 en enkelt gang opsøgte hans mor og spurgte efter ham. Udlændingestyrelsen meddelte [i efteråret 2014] klageren tidsbegrænset opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 2. Afgørelsen er ikke begrundet nærmere, men Udlændingestyrelsen har i tilladelsesresolutionen […] anført, at styrelsen ikke med den fornødne sikkerhed kunne afvise klagerens forklaring om sine konflikter i Somalia, selvom forklaringen på en række punkter forekom bemærkelsesværdig. Herudover fremgår det af tilladelsesresolutionen, at Udlændingestyrelsen lagde vægt på baggrundsoplysningerne om sikkerhedssituationen i Somalia, herunder at det område i Somalia, klageren kom fra, stadig var kontrolleret af al-Shabaab. Udlændingestyrelsen vurderede på daværende tidspunkt, at udsendelse til det sydlige og centrale Somalia udgjorde en krænkelse af Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3. Det bemærkes indledningsvist, at Flygtningenævnet ved vurderingen af klagerens forklaring har inddraget den omstændighed, at han kun har gået knap 4 år i koranskole, og at hændelserne, der førte til flugten fra Somalia, skete i 2007 og dermed for knap 12 år siden. Uagtet, at der er taget hensyn hertil, kan nævnet ikke lægge klagerens forklaring om asylmotiv til grund, idet forklaringen på en række væsentlige punkter har været divergerende og usandsynlig, og derfor i det hele forekommer konstrueret til lejligheden. Klageren har således forklaret divergerende med hensyn til antallet af gange, han blev advaret af al-Shabaab, idet han i oplysnings- og motivsamtalen forklarede, at de advarede ham første gang [først på efteråret i] 2007 og helt frem til [slutningen af efteråret] 2007. I asylsamtalen forklarede han, at de advarede ham en del gange [i efteråret 2007], hvorimod han i partshøringen har forklaret, at han kun fik én advarsel. Under mødet i nævnet har klageren på ny forklaret, at han blev advaret flere gange. Også med hensyn til, hvor mange gange, al-Shabaab har opsøgt hans familie, har klageren forklaret divergerende, idet han i oplysnings- og motivsamtalen har forklaret, at de opsøgte familien flere gange, hvorimod han til partshøringssamtalen har forklaret, at de opsøgte familien en enkelt gang i enten 2009 eller 2010. Under mødet i nævnet har klageren på ny forklaret, at familien blev opsøgt flere gange. Klageren har også forklaret divergerende med hensyn til, om han blev kørt af al-Shabaab fra butikken til fængslet, eller om al-Shabaab førte ham til fods derhen. I forbindelse med partshøringen har klageren forklaret, at han ikke gik ind på toilettet men udenom, hvorimod han i de forudgående samtaler har forklaret, at han gik ind på toilettet og hoppede over toiletmuren. Klagerens forklaring har videre været usikker og divergerende med hensyn til, om vagten så eller hørte, at han stak af, og hvordan støjen blev frembragt. Det forekommer endvidere usandsynligt, at klageren, der netop var dømt til døden, var i stand til at flygte ved at hoppe over hegnet til toilettet og herefter stikke af, selvom der blev skudt efter ham, ligesom det er usandsynligt, at man i fængslet havde et hegn bestående af blikplader med tværbjælker, som han kunne kravle op på og på den måde slippe ud. Nævnet skal i den forbindelse bemærke, at klageren også har forklaret, at han var kraftig forbrændt på en stor del af kroppen, så hans hud faldt af, og at han havde mange smerter. Flygtningenævnet kan herefter ikke lægge til grund, at klageren ved udrejsen var konkret og individuel forfulgt af al-Shabaab. Den omstændighed at klagerens søster i 2009 er blevet dræbt af al-Shabaab ændrer ikke herved, idet dette skete godt to år efter, at han selv var udrejst. Klageren har herefter ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Somalia vil være i risiko for konkret og individuel forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i reel risiko for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2, som følge af hans individuelle forhold. Flygtningenævnet finder endvidere, at de generelle forhold i det sydlige og centrale Somalia, herunder i klagerens hjemområde, er forbedret, siden klageren blev meddelt opholdstilladelse [i slutningen af 2014], således at betingelserne for at nægte at forlænge hans opholdstilladelse efter udlændingelovens § 19, stk. 1, nr. 1, er opfyldt. Nævnet har ved vurderingen lagt til grund, at [klagerens hjemby], i regionen Middle Shabelle gennem længere tid har været under al-Shabaabs kontrol, og at området ifølge de nyeste baggrundsoplysninger fortsat er under al-Shabaabs kontrol. Flygtningenævnet fin-der således, at ophold i al-Shabaab kontrollerede områder efter de foreliggende baggrundsoplysnin-ger om de generelle forhold for uprofilerede personer uden individuelle konflikter med al-Shabaab ikke er tilstrækkelig til opnåelse af asyl. I vurderingen har nævnet inddraget de seneste baggrunds-oplysninger om de generelle forhold i klagerens hjemområde og Somalia i øvrigt, herunder al-Shabaabs måde at operere på i områder, som de har kontrollen over henholdsvis ikke har kontrollen over. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på, at al-Shabaabs måde at operere på generelt har æn-dret sig fra at være vilkårlige angreb mod civilbefolkningen til at være målrettede angreb mod profi-lerede personer, ligesom det er indgået i vurderingen, at disse angreb ikke foretages i områder, hvor al-Shabaab de facto har kontrollen. Ved vurderingen af denne sag har Flygtningenævnet ligeledes lagt vægt på, at klageren har boet i [i sin hjemby], i en periode, efter at al-Shabaab kom til magten, og at han fortsat har familie i dette område. Endelig har nævnet lagt vægt på, at klageren må anses som uprofileret. Med hensyn til, om en inddragelse af klagerens opholdstilladelse må antages at ville være særligt belastende bemærkes, at klageren har opholdt sig i Danmark i godt 4 år, at han ikke har opnået fast tilknytning til det danske arbejdsmarked eller gennemført en uddannelse. Han har oplyst, at han [primo 2019] været til prøve i Dansk 1, modul 5, men endnu ikke kender resultatet. Han har ikke helbredsmæssige problemer og har ikke nær familie i Danmark, hvorimod nævnet som nævnt ovenfor lægger til grund, at han har familie i Somalia. Flygtningenævnet finder efter en samlet vurdering ikke, at klageren har en sådan tilknytning til Danmark, at det vil være særligt bela-stende for ham at inddrage hans opholdstilladelse, jf. herved udlændingelovens § 11, stk., 2, jf., 19, stk. 1, nr. 1, og § 19, stk. 7, 1. pkt., jf. § 26, stk. 1. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” soma/2019/55/thv
