Nævnet stadfæstede i januar 2014 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger fra Rusland. Indrejst i 2012 sammen med sin ægtefælle og parrets to børn. I begyndelsen af 2013 meddelte Udlændingestyrelsen ansøgerens ægtefælle og parrets børn opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Udlændingestyrelsen meddelte samtidig ansøgeren afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. Senere i 2013 hjemviste Flygtningenævnet sagen til fornyet første instansbehandling i Udlændingestyrelsen med henblik på, at styrelsen tog stilling til, om ansøgerens ægtefælle ville være i risiko for at blive refouleret til Syrien, såfremt han tog ophold i Rusland. Senere i 2013 meddelte Udlændingestyrelsen på ny ansøgeren afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, efter at styrelsen havde indhentet oplysninger fra Udenrigsministeriet.
Flygtningenævnet udtalte:
”At ansøgeren er etnisk osseter og kristen fra Vladikavkaz i Ossetien, Rusland. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ikke kan vende tilbage til Rusland, da hun ikke har et sted at bo og ikke har de fornødne personlige dokumenter, idet de er blevet efterladt i Syrien. Ansøgeren har videre henvist til, at hendes familie har fået asyl i Danmark, og at hendes ægtefælle har syet et ulovligt flag og deltaget i sammenstød med de syriske myndigheder, og at hun derfor frygter at vende tilbage til Syrien. Endvidere har hun henvist til, at hendes ægtefælle, der er syrisk statsborger, ikke vil kunne tage ophold i Rusland, fordi han har mistet sine personlige dokumenter, og at han som muslim ikke vil kunne bo i Rusland, fordi der ikke er nogen muslimer blandt osseterne. Hun har endvidere gjort gældende, at hendes ægtefælle ikke vil være beskyttet mod refoulement til Syrien, hvis han tager ophold i Rusland. Et flertal af Flygtningenævnets medlemmer udtaler, at det af ansøgeren påberåbte asylmotiv er et privatretligt forhold, som ikke i sig selv kan begrunde asyl eller beskyttelsesstatus. Oplysningerne om de generelt vanskelige forhold i hjemlandet kan heller ikke begrunde asyl. Endelig lægges det efter Udenrigsministeriets notat af […]2013 til grund, at ægtefællen ikke aktuelt kan henvises til at tage ophold i Rusland, idet han risikerer at blive refouleret til Syrien. Ægtefæller af forskellig nationalitet, der ansøger om asyl, skal vurderes særskilt i forhold til deres respektive hjemlande, jf. bemærkningerne i Flygtningenævnets 8. beretning. Når der endvidere henses til bemærkningerne i Håndbog om Procedurer og Kriterier for Fastlæggelse af Flygtningestatus, artikel 184, er der ikke grundlag for at meddele ansøgeren opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1 eller § 7, stk. 2, da hun efter det foreliggende må antages at kunne tage ophold i hjemlandet uden at risikere asylbegrundende forfølgelse. Der er derfor heller ikke grundlag for at meddele ansøgeren konsekvensstatus i forhold til den af ægtefællen efter udlændingelovens § 7, stk. 1 meddelte opholdstilladelse. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” rusl/2014/1
