Nævnet meddelte i december 2013 opholdstilladelse (B-status) til en mandlig statsborger fra Rusland. Nævnet meddelte samme dag ansøgerens ægtefælle og parrets tre børn, der indrejste sammen med ansøgeren i 2012, opholdstilladelse.
Flygtningenævnet udtalte:
”At ansøgerne er etniske tjetjenere og muslimer fra […], Grozny, Rusland. Ansøgerne har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktive. Ansøgerne er gift og har sammen tre mindreårige børn. Den mandlige ansøger har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til hjemlandet frygter myndighederne, der beskylder ham for at have skudt mod en kontrolpost og ønsker, at han skal samarbejde med dem mod oprørerne. Den kvindelige ansøger har som asylmotiv henvist til den mandlige ansøgers forhold. Ansøgerne har til støtte for asylmotivet henvist til, at den mandlige ansøgers ældste bror var oprører og kæmpede mod russerne under den første og den anden tjetjenske krig. Broderen forlod hjemmet i 1999 og har siden boet i Frankrig, hvor han har fået asyl. I foråret 2012 flyttede ansøgerne hjem til den mandlige ansøgers mor og søster. I sommeren 2012 blev den mandlige ansøger opsøgt af to myndighedspersoner, der spurgte til den mandlige ansøgers bror. Den mandlige ansøger blev tilsagt til en afhøring hos politiet, der fandt sted nogle dage senere. Natten mellem den […] og […] 2012 trængte militærpersoner ind hos ansøgerne og ransagede hjemmet. Den mandlige ansøger blev lagt i håndjern og fik en sæk over hovedet, hvorefter han blev ført bort og kørt til et ukendt sted. Den mandlige ansøger formoder, at han blev kørt til det russiske hovedkvarter, der ligger nær landsbyen. Den kvindelige ansøger forsøgte at modsætte sig anholdelsen af ægtefællen men blev slået og mistede bevidstheden. Den kvindelige ansøger tog herefter ophold hos sine forældre sammen med børnene. Den mandlige ansøger var tilbageholdt i ti dage. Under tilbageholdelsen blev den mandlige ansøger afhørt og udsat for tortur og andre fysiske overgreb. Myndighederne beskyldte den mandlige ansøger for at have skudt mod en kontrolpost, og de spurgte endvidere til broderen. Den mandlige ansøger blev tvunget til at skrive under på papirer, hvor han erkendte at have skudt mod kontrolposten og endvidere lovede, at han ville samarbejde med myndighederne mod oprørerne. Den mandlige ansøger blev løsladt og tog hjem til bopælen, hvor han imidlertid besvimede og blev bragt til hospitalet, hvor han var indlagt omkring to uger til den […] 2012. Da den mandlige ansøger blev udskrevet, turde han ikke overnatte i hjemmet, og efter nogle dage tog han ophold i en lejlighed, hvor han holdt sig skjult indtil udrejsen. Mens den mandlige ansøger holdt sig skjult, afleverede myndighederne en tilsigelse, hvorefter den mandlige ansøger skulle give møde den […] 2012. Den mandlige ansøger udeblev imidlertid, og myndighederne ledte efter den mandlige ansøger på bopælen og hos den kvindelige ansøgers forældre. I slutningen af 2012 fik den mandlige ansøger udstedt en nyt kørekort i stedet for det kørekort, der blev konfiskeret af myndighederne ved ransagningen. I efteråret 2012 fik den kvindelige ansøger udstedt fødselsattester for de tre børn, idet de gamle attester var blevet konfiskeret af myndighederne i forbindelse med ransagningen. I slutningen af 2012 udrejste ansøgerne illegalt og skjult i en lastbil. Flygtningenævnet finder i det væsentlige at kunne lægge ansøgernes forklaring om asylmotivet til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgerne i det væsentlige har forklaret konsistent om asylmotivet, og at forklaringerne er fremtrådt troværdige og selvoplevede. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at forklaringerne er støttet af de lægelige oplysninger og tilsigelsen. Det forhold, at forklaringerne på enkelte punkter fremstår påfaldende og mindre sandsynlige, kan efter Flygtningenævnets vurdering ikke ændre ved det samlede indtryk af, at ansøgerne har forklaret troværdigt og konsistent om asylmotivet. På den baggrund finder Flygtningenævnet, at ansøgerne har sandsynliggjort, at den mandlige ansøger ved en tilbagevenden til hjemlandet vil være i konkret og individuel risiko for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Der findes ikke grundlag for opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1. Flygtningenævnet meddeler derfor den russiske statsborger […] opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7, stk. 2. rusl/2013/1
