Nævnet stadfæstede i marts 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Nigeria. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk ibo og kristen fra […] Nigeria. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Nigeria frygter myndighederne og sin familie, idet han har været med til at producere en homoseksuel pornofilm, og idet han er biseksuel. Ansøgeren mødte [ultimo] 2012 en kinesisk mand […]. De indledte et forhold. [Den kinesiske mand] fortalte ansøgeren, at han gerne ville lave en homoseksuel pornofilm, som skulle distribueres i Kina, og [han] ville gerne have ansøgerens hjælp. Ansøgeren havde et lydstudie, der kunne anvendes til formålet. Filmen skulle optages der, ansøgeren skulle skrive manuskriptet, føre kameraet, instruere de medvirkende, og lave lyd- og billedeffekter. Det var også planen, at ansøgeren skulle deltage i filmen. De startede produktionen af filmen [i foråret] 2013. Produktionen skulle vare ti dage. Efter tre dage mødte politiet op. Ansøgeren nåede at flygte ud af vinduet. Tre personer blev anholdt, har ansøgeren fået at vide. Nogle af de lokale fra byen brændte efterfølgende ansøgerens studie ned. Ansøgeren flygtede til [en anden by], hvor han boede i en måned hos en ven. Myndighederne ledte efter ham, og han rejste derfor ud af Nigeria. Myndighederne rettede henvendelse hos ansøgerens far for at finde ansøgeren. Ansøgerens far blev derfor bekendt med filmen. Ansøgerens fars har betalt myndighederne for at få filmen udleveret. Efter udlændingelovens § 40 påhviler det en asylansøger at sandsynliggøre det asylmotiv, han påberåber sig. Flygtningenævnet finder ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han har deltaget i optagelsen af en homoseksuel pornofilm, eller at han er biseksuel. Nævnet lægger herved navnlig vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende omkring sit arbejde med produktionen af pornofilmen, omstændighederne da politiet opdagede dette, og hvad der efterfølgende skete med hans studie. Nævnet lægger for så vidt angår ansøgerens seksuelle orientering navnlig vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om, hvordan han mødte [den kinesiske mand]. Nævnet bemærker i den forbindelse, at ansøgeren ikke har givet nogen rimelig forklaring på divergenserne. Flygtningenævnet bemærker endvidere, at ansøgerens indrejseforhold ikke kan anses for klarlagte, idet ansøgeren selv har oplyst, at han indrejste [på en bestemt dato i sommeren] 2015, men at han da fandtes i besiddelse af en DSB-billet udstedt 10 dage tidligere. Endvidere har ansøgeren forklaret divergerende, om han kom til Danmark med tog eller skib. Flygtningenævnet finder herefter ikke, at ansøgeren risikerer forfølgelse, jf. udlændingelovens § 7, stk. 1, eller har behov for beskyttelsesstatus, jf. udlændingelovens § 7, stk. 2, ved en tilbagevenden til Nigeria. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” niga/2017/4/ceb
