Nævnet stadfæstede i august 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Marokko. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk araber og sunnimuslim af trosretning fra Casablanca, Marokko. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Marokko frygter, at han vil blive henrettet af myndighederne, fordi han har udtalt sig regimekritisk på et videoklip. Ansøgeren har endvidere henvist til, at han ved en tilbagevenden til Marokko frygter, at han vil blive slået ihjel af sin ekskæreste, [K]s, brødre, fordi han har haft et forhold til [K] ude n deres accept. Ansøgeren har endelig henvist til, at han ved en tilbagevenden til Marokko frygter, at han vil blive udsat for overfald af en kriminel gruppe, [G], fordi han har nægtet at betale beskyttelsespenge til dem. Ansøgeren har til støtte herfor oplyst, at han i marts 2016 udtalte sig regimekritisk under en samtale med en person fra hans asylcenter, [P]. [P] optog samtalen, uden at ansøgeren vidste det. [P] lagde herefter videoklippet på YouTube og Facebook, hvilket ansøgerens venner i Marokko, [V1] og [V2], reagerede på. Ansøgeren har til støtte for konflikten med [K]s brødre oplyst, at han og [K] indledte et hemmeligt forhold, da han var omkring 12 til 13 år. Da ansøgeren var omkring 13 til 14 år blev parret afsløret, idet nogle venner til [K]s familie havde set dem sammen. Fem af [K]s brødre opsøgte ansøgeren og udsatte ham for et overfald. Tre til fem dage senere opsøgte de ansøgeren igen, overfaldt ham på ny og krævede, at han brød kontakten til [K]. Ansøgeren rejste derefter til Dakhla, hvor han var bosat i halvandet år. Mens ansøgeren opholdte sig i Dakhla, blev han truet af [K]s brødre gennem sine venner i Casablanca, fordi [K]s brødre fortsat ledte efter ham i Casablanca. I november 2015 rejste ansøgeren tilbage til Casablanca og udrejste fra Marokko. Ansøgeren har til støtte for konflikten med [G] oplyst, at han første gang blev opsøgt af grupperingen omkring seks måneder inden, han flyttede til Dakhla. [G] forlangte, at ansøgeren skulle betale beskyttelsespenge for at få lov til at sælge fisk på havnen, hvilket ansøgeren nægtede. Ansøgeren blev opsøgt omkring to gange om ugen i seks måneder, hvor han blev bestjålet og overfaldet, hver gang han nægtede at betale beskyttelsespenge. Flygtningenævnet lægger til grund, at ansøgeren var 17 år, da han udrejste af Marokko, og nævnet har ved vurderingen af ansøgerens forklaring inddraget ansøgerens alder på tidspunktet for de beskrevne forhold. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet ansøgeren på centrale punkter har forklaret divergerende, ligesom ansøgerens forklaring forekommer konstrueret og utroværdig. Ved vurderingen af ansøgerens generelle troværdighed har Flygtningenævnet endvidere lagt vægt på, hvordan ansøgeren har fremstået for nævnet, herunder at ansøgeren har forklaret undvigende på centrale spørgsmål. Endelig har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren flere gange under sin asylsag har ændret forklaring, når han er blevet foreholdt tidligere forklaringer. Vedrørende divergenserne i ansøgerens forklaring har Flygtningenævnet navnlig lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om sit forhold til [K], herunder om hvor gammel han var, da de mødtes første gang, om hvor de mødtes, om [K]s brødre kendte til deres seksuelle forhold, og om han havde kontakt til [K], mens han opholdt sig i Dakhla. Dertil kommer, at ansøgeren ikke har kunnet forklare nærmere om [K] og dennes familie, til trods for at han angiveligt var kæreste med [K] gennem flere år, og at [K]s familie er en kendt og meget indflydelsesrig familie. Endvidere har ansøgeren forklaret divergerende om sin konflikt med gruppen [G], herunder om årsagen til konflikten. Endelig har ansøgeren forklaret divergerende om den regimekritiske video, herunder om den er blevet lagt på YouTube. Ved vurderingen af ansøgerens generelle troværdighed har nævnet også lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om sin baggrund, herunder om hvorvidt han har haft en plejemor, om han har boet hos hende, og om plejemoren havde en ægtefælle. Flygtningenævnet tilsidesætter på den baggrund ansøgerens forklaring som konstrueret og utroværdig. Ansøgeren har således ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Marokko vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingeloven § 7. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Maro/2017/13/MGO/MAH
