Nævnet stadfæstede i marts 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsbor-ger fra Kuwait (angivelige bidoon) Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk araber og shia-muslim fra Al Jahra, Kuwait. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kuwait frygter at blive slået ihjel af de kuwaitiske myndigheder, idet han i [begyndelsen af 2014] deltog i ulovlige demonstrationer, hvorved han blev anholdt. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv forklaret, at han [i begyndelsen af 2014] deltog i en fredlig demonstration, som han blev opfordret til af imamen, under sit besøg til den lokale moské som hed [A]. Demonstrationens formål var, at dreje opmærksomhed til bidoonernes manglende rettigheder i Kuwait. Demonstrationen fandt sted ved moskeen, og da den begyndte at bevæge sig ned ad [B-gaden] dukkede politiet pludseligt op. Ansøgeren blev anholdt og bragt ind i en fængselscelle, hvor han var sammen med fire andre personer. Ansøgeren blev tilbageholdt i otte dage, hvor han hver dag blev taget med til en separat celle, hvor han blev låst inde og slået med elektricitetskabler. Den niende dag blev ansøgeren løsladt under forudsætning af, at han underskrev nogle papirere, som han ikke kunne læse. Ansøgeren blev nødsaget til at skrive under, hvorefter han fik at vide, at papirerne handlede om hans samtykke til at spionere for myndighederne mod bidoonere. Nogle dage efter løsledelsen blev ansøgerens bopæl, under ansøgerens fravær, opsøgt af politiet. Derefter tog ansøgeren til sin farbrors ven, [AS], i [C], hvor han opholdt sig indtil [efteråret 2015], hvor han udrejste af Kuwait. Ansøgeren har som yderligere asylmotiv henvist til de gennerelle forhold for bidooner i Kuwait. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har ikke været i stand til at svare på, hvor mange blokke, [D] er opdelt i, og har ikke været i stand til at beskrive sit eget eller andre områder i [D], herunder nummeret på naboblokkene. Videre har ansøgeren under nævnsmødet forklaret, at den moské, han frekventerede til fredagsbøn, lå på grænsen til område 7, mens han til asylsamtalen har forklaret, at moskéen lå på grænsen til område 2. Flygtningenævnet finder på den baggrund, at ansøgerens kendskab til den by og til det område, hvor han angiveligt er født og vokset op, er yderst begrænset. Det forhold, at ansøgeren har forklaret, at han sjældent kom ud, kan ikke føre til et andet resultat. Ansøgeren har fremlagt en fødselsattest og et vaccinationskort. Vaccinationskortet bærer ikke ansøgerens angivne efternavn. Af nævnets baggrundsoplysninger fremgår, at der for bidooner, der fødes på offentlige hospitaler, udstedes et midlertidigt fødselsbevis, at registrerede bidooner herefter kan få udstedt en fødselsattest, men at det er vanskeligt at få. Henset hertil samt til nævnets baggrundsoplysninger om falske dokumenter, kan de af ansøgeren fremlagte dokumenter ikke tillægges vægt. Hertil kommer, at ansøgeren har forklaret divergerende om centrale dele af sit asylmotiv. Til oplysnings- og motivsamtalen har ansøgeren forklaret, at han var på arbejde, da hans bopæl blev opsøgt af politiet, og at bopælen kun blev opsøgt denne ene gang. Til asylsamtalen har ansøgeren forklaret, at han var i supermarkedet, da hans bopæl blev opsøgt første gang, og at bopælen er blevet opsøgt i alt tre gange. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret, at bopælen blev opsøgt i alt fire gange. Til asylsamtalen har ansøgeren forklaret, at det var hans onkel, der fortalte ham, at politiet havde været på bopælen, mens ansøgeren til nævnsmødet har forklaret, at det var hans mor, der fortalte ham om politiet. På denne baggrund finder Flygtningenævnet, at ansøgerens forklaring i det hele må tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet finder, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort sin identitet eller sit asylmotiv, og ansøgeren har herefter ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til sit hjemland vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb, omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Kuwait/2018/8/AZU
