Nævnet stadfæstede i september 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Kina. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk han og ateist fra Kina. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Han har dog i Danmark skrevet tre artikler, som kritiserer det kommunistiske parti. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kina frygter at dø eller blive fængslet af de kinesiske myndigheder, fordi han har skrevet artikler i ”[X]”. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv forklaret, at han havde en blog i Kina, og at denne blev lukket efter, at han i [efteråret] 2015 lagde to af de tre artikler, som han havde udgivet i ”[X]” op på sin blog. Alle tre artikler blev udgivet efter ansøgerens ankomst til Danmark. Den første artikel blev udgivet [i sommeren] 2015 og handlede om det kommunistiske parti. Den anden artikel blev udgivet omkring 14 dage senere og handlede om ”et land – to systemer”. Begge artikler er systemkritiske og skrevet under pseudonymet [A]. Myndighederne har opsøgt hans og hans tidligere ægtefælles butik i Kina mindst to gange efter udgivelsen af artiklerne. [I efteråret] 2015 skrev ansøgeren endnu en artikel i ”[X]”. Artiklen handlede om tilværelsen i Danmark. Artiklen er skrevet under pseudonymet [B]. Sidst i artiklen er der dog en introduktion af forfatteren, hvor ansøgerens rigtige navn fremgår. Uanset at ansøgeren efter sin ankomst til Danmark har skrevet tre systemkritiske artikler i [X], finder Flygtningenævnet ikke, at han har sandsynliggjort, at han i den anledning er i risiko for overgreb omfattet af udlændingelovens § 7 ved en tilbagevenden til hjemlandet. Nævnet har herved navnlig lagt vægt på, at det alene beror på ansøgerens egne ubekræftede formodninger, at artiklerne var årsag til, at ansøgerens blog blev lukket. Det beror ligeledes alene på ansøgerens egne ubekræftede formodninger, hvem det var, der henvendte sig i ansøgerens tidligere ægtefælles butik i Kina, og at artiklerne skulle have været årsag hertil. Flygtningenævnet finder det i den forbindelse bemærkelsesværdigt, at hverken ansøgeren eller dennes tidligere ægtefælle forsøgte at indhente nærmere oplysninger herom hos ansøgerens svigerinde, men blot affandt sig med den foreløbige beskrivelse af den angivelige henvendelse fra myndighederne, som svigerinden havde beskrevet på en dårlig internetforbindelse. Flygtningenævnet bemærker herudover, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, hvorledes myndighederne skulle kunne identificere ham som forfatter til internetartiklerne udgivet [i sommeren] 2015, der er skrevet under pseudonym. Nævnet bemærker for så vidt angår den trykte artikel udgivet [i efteråret] 2015 under pseudonymet [B], at indholdet heri ikke findes at være af en sådan karakter, at ansøgeren alene som følge heraf findes at være således profileret, at han risikerer asylrelevant forfølgelse. Flygtningenævnet finder på denne baggrund heller ikke anledning til at hjemvise sagen til fornyet behandling i Udlændingestyrelsen. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at betingelserne for opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2, er opfyldt. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Kina/2016/11/SLH
