Nævnet stadfæstede i juli og 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Kina. Indrejst i 2010. Flygtningenævnet udtalte: Ansøgeren er etnisk han og ateist født i Wenzhou, Kina. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kina frygter, at han vil blive slået ihjel af den kinesiske mafia. Ansøgeren har endvidere henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kina frygter at blive fængslet, idet han skylder penge til en bank i Wenzhou. Til støtte herfor har ansøgeren henvist til, at han i december 2007 lånte 700.000 RMB på det sorte marked i Kina, ligesom han samme måned optog et lån på 1.300.000 RMB i en kinesisk bank, idet han ville købe en fiskefarm i Wenzhou. Ansøgeren brugte omkring 1.210.000 RMB på fiskefarmen, og derefter havde han omkring 90.000 RMB tilbage på en bankkonto i banken. [I efteråret] 2008 blev ansøgerens fiskefarm ødelagt af en tyfon. [I efteråret] 2008 blev ansøgeren opsøgt af mænd fra mafiaen, som ville have deres penge tilbage. Ansøgeren var bekendt med den ene mand, som hed […] og som var chef for mafiaen. Det lykkedes ansøgeren at løbe væk fra mændene, som han hørte affyrede omkring to til tre skud. [I efteråret] 2008 hævede ansøgeren de resterende 90.000 RMB i banken, hvorefter han udrejste af Kina. Flygtningenævnet bemærker indledningsvist, at ansøgeren indrejste i Danmark i 2010, men at ansøgeren først ansøgte om asyl i 2015 i forbindelse med, at han blev anholdt af politiet for udførelse af ulovligt arbejde. Flygtningenævnet lægger ansøgerens forklaring om, at han har drevet en fiskefarm i Kina til grund. Nævnet lægger endvidere til grund, at ansøgeren i den forbindelse optog et lån i banken og på det sorte marked, hvilke lån han ikke har tilbagebetalt. Flygtningenævnet lægger efter ansøgerens forklaring til grund, at det beror på hans egen formodning, at han vil blive fængsel, fordi han ikke har tilbagebetalt banklånet. Nævnet lægger efter oplysningerne indhentet via Udenrigsministeriet til grund, at det ikke er strafbart ikke at tilbagebetale et lån samt at straffen for økonomisk kriminalitet i den påberåbte størrelsesorden er fængsel i ikke over 5 år, hvilken straf Flygtningenævnet ikke finder er uforholdsmæssig efter dansk retstradition. For så vidt angår den påberåbte konflikt med folk fra det sorte lånemarked, lægger nævnet til grund, at der er tale om en privatretlig konflikt, som ansøgeren må henvises til at søge myndighedernes beskyttelse imod. Nævnet bemærker endvidere, at konflikten ligger langt tilbage i tid, og at det ikke er sandsynliggjort, at konflikten har en sådan intensitet, at den kan danne grundlag for asyl. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Kina vil være i konkret og individuel risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1. Ansøgeren findes heller ikke at have sandsynliggjort at være i reel risiko for umenneskelig behandling eller andre forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. kina/2015/1
