Nævnet stadfæstede i maj 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra et ukendt land. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk araber, shiamuslim og har oplyst at være bidoon (statsløs) fra Al-Farwaniyah, Kuwait. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kuwait frygter de generelle forhold, fordi han er bidoon (statsløs). Til støtte herfor har ansøgeren forklaret, at han blev født på Al-Farwaniyah hospitalet i provinsen Al-Farwaniyah i Kuwait. Efter sin fødsel boede og opvoksede ansøgeren i Kabd uden for byen Sulaibiya. Her boede han sammen med sin familie, indtil han udrejste af Kuwait i 2015. Som bidoon (statsløs) i Kuwait kunne ansøgeren blandt andet ikke få lov til at gå i skole, komme på hospitalet eller få udstedt personlige dokumenter, heriblandt pas og ID-kort. Som følge af de dårlige kår i Kuwait udrejste ansøgeren illegalt af landet [i efteråret] 2016. Flygtningenævnet finder som Udlændingestyrelsen, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort hverken sin identitet eller sit asylmotiv, idet ansøgeren har forklaret usikkert, udbyggende og divergerende om en række væsentlige forhold. Flygtningenævnet har herved blandt andet lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret undvigende og uden detaljer på spørgsmål om hans daglige liv i Kabd, og ansøgeren kan f.eks. ikke huske navnet på byens eneste supermarked. Ansøgeren kan f.eks. heller ikke svare på, om der bor 50, 100 eller 1.000 mennesker i Kabd, men svarer blot, at der bor ”mange”. Endvidere har ansøgeren over for Udlændingestyrelsen alene kunnet angive navnet på én af de aviser, som ansøgeren har solgt, mens han for Flygtningenævnet har kunnet navngive to aviser. Ansøgeren har til Udlændingestyrelsen forklaret, at han havde solgt aviser i fem-seks år, mens han for Flygtningenævnet har forklaret, at han solgte aviser i et til halvandet år, ligesom ansøgeren ikke for Flygtningenævnet har kunnet oplyse navnet på den person, som han fik aviserne fra. Yderligere har ansøgeren forklaret udbyggende om, at myndighederne kom til ansøgerens families bopæl, efter at ansøgerens brødre, [B] og [A], angiveligt skulle have deltaget i en demonstration, og at huset i den forbindelse blev ransaget. Ansøgeren har ikke kunnet svare på, om nogle af hans brødre efter demonstrationen blev tilbageholdt af politiet. Det bemærkes i den forbindelse, at ansøgeren tidligere til Udlændingestyrelsen har forklaret, at fire af hans brødre og halvbrødre fik problemer med myndighederne efter at have deltaget i et ukendt antal demonstrationer. Flygtningenævnet finder på den baggrund og efter en samlet vurdering af de i øvrigt foreliggende oplysninger, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til sit hjemland vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7. Det bemærkes i øvrigt, at de generelle forhold for bidooner i Kuwait efter de foreliggende baggrundsoplysninger ikke er af en sådan karakter, at de er asylbegrundende. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” hjem/2018/43/SSM
