Nævnet stadfæstede i januar 2019 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Georgien. Indrejst i 2018. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk georgier og kristen af trosretning fra [by], Georgien. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til hjemlandet frygter at blive slået ihjel af regeringen. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv henvist til, at hans far var tilhænger af og har propaganderet for Nationalbevægelsen, der gav faren problemer med regeringen. [Efteråret] 2017 var ansøgeren ude at spise med sin familie, da ansøgerens far blev opsøgt af to personer, der truede med at slå ansøgerens far ihjel, og at han havde 24 timer til at forlade landet. Ansøgerens far udrejste herefter af Georgien. Ansøgeren oplevede efterfølgende, at farens konflikt med regeringen begynde at gå ud over familien. Ansøgeren og hans familie begyndte at blive opsøgt og chikaneret. Ansøgeren oplevede det ved, at han blev flyttet en invalidegruppe ned, ligesom han blev sat ned i løn. Ansøgeren har videre oplyst, at han omkring [foråret] 2018 blev overfaldet af nogle ukendte personer, hvor han blandt andet blev tvunget til at drikke urin. Episoden blev filmet, og de ukendte personer har truet med at offentliggøre videoen. Ansøgeren udrejste af Georgien [i foråret] 2018. Flygtningenævnet kan ikke lægge til grund, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Georgien risikerer forfølgelse eller overgreb fra de georgiske myndigheders side som følge af, at hans far, [A], har været politisk aktiv for Nationalbevægelsen. Nævnet kan således ikke lægge til grund, at [A] er blevet forfulgt som følge sine politiske aktiviteter, idet nævnet vurderer, at [A’s] og [B’s] forklaringer herom fremstår utroværdige. Nævnet har herved lagt vægt på, at [A] har forklaret divergerende og udbyggende om centrale forhold. Det fremgår således af hans asylansøgningsskema, at han uden for restauranten blev truet med drab, hvis han meldte mændene til politiet, mens han under nævnsmødet har oplyst, at han ikke blev truet i anledning af en eventuel politianmeldelse. [A] har endvidere forklaret udbyggende, idet han efter Udlændingestyrelsens afslag har fremlagt en korrespondance med en ven, som angivelig skulle omhandle hans deltagelse i et hemmeligt møde i Grækenland i [sommeren] 2017 med den tidligere georgiske regeringsleder. [A] har ikke tidligere oplyst om dette møde, og hans familie har ikke haft kendskab hertil. Endvidere har [A] under nævnsmødet forklaret usikkert og svingende om indholdet af mødet i Grækenland og konsekvenserne af dette. Hertil kommer at [A] efter Udlændingestyrelsens oplysning om, at hans sag kunne behandles som åbenbart grundløs, omtalte en video for Dansk Flygtningehjælp, som han ganske vist efterfølgende har frafaldet, men som indgik i Dansk Flygtningehjælps begrundelse for at modsætte sig, at sagen kunne behandles som åbenbart grundløs. Endvidere har nævnet lagt vægt på, at [B] kun har kunnet forklare kortfattet og overfladisk om sin mands politiske aktiviteter og blandt andet har angivet, at hun ikke helt ved, hvilken rolle han havde i Nationalbevægelsen, selvom aktiviteterne ifølge [A] stod på omkring 10 timer dagligt i en periode på flere måneder, og selvom [A] har oplyst, at han gjorde en forskel. [B] har endvidere udbygget sin forklaring, idet hun først under nævnsmødet har oplyst om, at hendes forældre blev opsøgt af ukendte personer under et besøg i ansøgernes lejlighed i [by] efter ansøgernes udrejse. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren i nærværende sag er udrejst legalt af Georgien. Efter en samlet vurdering finder Flygtningenævnet således, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Georgien vil være i risiko for konkret og individuel forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller i reel risiko for umenneskelig behandling eller andre forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Geor/2019/4/CABV
