Nævnet stadfæstede i maj 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Etiopien. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk oromo og muslim fra […], Oromia, Etiopien. Ansøgeren har været medlem af Oromos studenterforening og OLF (Oromos Liberation Front) siden han startede på universitetet. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han vil blive slået ihjel af de etiopiske myndigheder, hvis han vender tilbage til Etiopien, da han har deltaget i og koordineret en demonstration mod de etiopiske myndigheder. Ansøgeren har i forbindelse med sit medlemskab af OLF og Oromos studenterforening holdt en politiske tale og deltaget i en række politiske møder på universitetet. Ansøgeren har været anholdt to gange af de etiopiske myndigheder. Den første gang var i [sommeren] 2010, fordi han stillede regeringskritiske spørgsmål i forbindelse med et politisk møde. [I sommeren] 2011 blev ansøgeren for anden gang anholdt for at stille regeringskritiske spørgsmål i forbindelse med et politisk møde. Ansøgeren deltog [i foråret] 2014 i en demonstration i byen […] imod den etiopiske regerings planer om at udvide Addis Ababa, således at dette ville gå udover oromo-befolkningen. Dette førte til voldelige sammenstød mellem studerende og regeringsstyrker, da regeringen ønskede at finde frem til arrangørerne af demonstrationen. [Dagen efter] affyrede regeringsstyrkerne skud og tåregas mod universitetet og arresterede mange af arrangørerne af demonstrationen. Ansøgeren blev slået bevidstløs og bragt til et hospital. I omkring fire måneder før udrejsen fra Etiopien tog ansøgeren ophold i skjul hos sin fasters bekendte. Ansøgerens far blev i samme periode anholdt og fængslet af de etiopiske myndigheder for at have skjult ansøgeren. Et flertal af Flygtningenævnets medlemmer finder efter en samlet vurdering af ansøgerens forklaring om asylmotivet, at forklaringen ikke er overbevisende, og kan ikke lægge forklaringen til grund. Der henvises til, at ansøgeren har forklaret divergerende på centrale punkter, og at hans forklaring vedrørende en række forhold fremstår usammenhængende og afglidende. Flertallet lægger herved vægt på, at ansøgeren under oplysnings- og motivsamtalen [i foråret] 2015 har forklaret, at der i demonstrationen [i foråret] 2014 også deltog studerende fra de andre skoler og universiteter i Oromia. Ansøgeren har derimod under asylsamtalen [i vinteren] 2015 og overfor nævnet forklaret, at der ikke deltog studerende fra andre skoler eller universiteter, idet de afholdt deres egne demonstrationer i andre byer. Ansøgeren har endvidere under oplysnings- og motivsamtalen forklaret, at han ikke fik besøg, da han var fængslet i omkring tre måneder fra [sommeren] 2010. Derimod har han under asylsamtalen oplyst, at hans far besøgte ham to gange efter, at ansøgeren havde været fængslet i en måned. Foreholdt divergensen har ansøgeren forklaret, at han ikke fik besøg i den første måned, da han var fængslet. Ansøgeren har videre forklaret divergerende om arrangørerne af demonstrationen [i foråret] 2014. Under asylsamtalen har han forklaret, at demonstrationen blev arrangeret af 15 studerende, der blev udvalgt fra Oromos studenterforening. Overfor nævnet har ansøgeren derimod forklaret, at demonstrationen også blev arrangeret af studerende, der ikke var medlemmer af Oromos studenterforening. Der lægges endvidere vægt på, at ansøgeren under oplysnings- og motivsamtalen har forklaret, at hans far i [sommeren] 2014 blev indkaldt til en samtale hos politiet, og at han samme dag, som samtalen blev afholdt, blev arresteret, fordi han ikke ville om, hvor ansøgeren var. Ansøgeren har imidlertid under asylsamtalen forklaret, at han ikke ved, om faren blev anholdt i forbindelse med sin samtale med politiet. Ansøgeren har derimod overfor nævnet forklaret, at faren blev arresteret to måneder efter samtalen med politiet. Flertallet tillægger det i øvrigt betydning, at ansøgeren har forklaret, at han ikke har været på universitetet efter demonstrationen [i foråret] 2014. Af en kopi af et eksamensbevis, der er fremlagt under sagen, fremgår det imidlertid, at eksamensbeviset er udstedt til ansøgeren med henvisning til at han [i sommeren] 2014 har bestået afgangseksamen i faget matematik og opnået graden ”B.Sc. Degree”. Under oplysnings- og motivsamtalen har ansøgeren hertil forklaret, at han har fået en kopi fra universitetet i [vinteren] 2014. Under asylsamtalen har ansøgeren i den forbindelse først forklaret, at hans far hentede eksamensbeviset på universitetet. Senere under samtalen har ansøgeren forklaret, at han bare ved, at hans far har fået eksamensbeviset, men at han ikke ved hvordan eller hvornår. Han ved ikke, om faren har hentet eksamensbeviset fra universitetet, eller om de har sendt det til hans familie. Ansøgeren har i tilknytning til sin afsluttende eksamen på universitetet forklaret, at han skrev en opgave om økonomi og udvikling af landet. Han blev imidlertid aldrig færdig med sin opgave. Han har senere under samtalen dog oplyst, at han har afleveret opgaven til sin vejleder, idet han var færdig med opgaven. Foreholdt divergensen har ansøgeren forklaret, at han var færdig med opgaven, men at han bare ikke mente, at han officielt havde afleveret opgaven til universitetet, hvorfor han ikke mente, at han var blevet færdig med universitetet. Flygtningenævnets flertal finder herefter ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Etiopien risikerer forfølgelse, der er omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller at han vil være i risiko for overgreb, jf. udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” etiopien/2016/30/LAP
