Nævnet stadfæstede i september 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Burundi. Indrejst i 2013. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk tutsi og kristen af trosretning fra Bujumbura i Burundi. Ansøgeren har arbejdet som […] for oppositionspartiet Movement de la solidarité et la democratie (MSD) i forhold til det nuværende regeringsparti CNDD-FDD i perioden fra [efteråret 2012] til slutningen af 2012. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter at blive dræbt af myndighederne i Burundi, fordi han har arbejdet som […] for oppositionspartiet Movement de la solidarité et la democratie (MSD). Ansøgeren var tilbageholdt af personer i militæruniform i omkring en måned, efter hans […] blev opdaget. Han blev befriet efter indgriben fra MSD og udrejste illegalt af Burundi i [foråret 2013] til Tanzania. Han har oplyst at være indrejst i Danmark [i sommeren 2013], og han søgte asyl [i sommeren 2013]. Flygtningenævnet lægger til grund, at ansøgeren er identisk med den tidligere asylansøger [navn på tidligere ansøger], der af Flygtningenævnet blev meddelt afslag på asyl [i starten af 2013]. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgerens fingeraftryk er identiske med fingeraftryk optaget [i efteråret 2011] af [navn på tidligere ansøger]. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at det fremgår af foto optaget af [navn på tidligere ansøger] i 2011 og foto optaget af ansøgeren i 2013, at der er stor fysisk lighed mellem disse to personer. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren, således som han fremstod under nævnets behandling af sagen d.d., har stor lighed med begge disse personer. Flygtningenævnet har i den forbindelse tillige lagt vægt på, at ansøgeren, ligesom personen [navn på tidligere ansøger] på fotoet fra 2011, har et karakteristisk ar i panden. Flygtningenævnet har herefter ikke kunnet lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund, idet forklaringen fremstår utroværdig og konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet må således tilsidesætte ansøgerens forklaring om, at han i [efteråret 2012] blev ansat som […] af partiet MSD i Burundi, at han i perioden frem til udgangen af 2012 arbejdede som […] for partiet, og at han i [slutningen af 2013] blev tilbageholdt som følge af, at han var blevet afsløret i med sin telefon at optage drøftelserne på et møde i regeringspartiets ungdomsafdeling. Flygtningenævnet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at ansøgeren i det nævnte tidsrum befandt sig i Danmark som asylansøger under navnet [navn på tidligere ansøger], idet denne person ansøgte om asyl [i efteråret 2011] og i perioden frem til Udlændingestyrelsens afslag [ i starten af 2012] deltog i samtaler med Udlændingestyrelsen og fik foretaget en aldersvurdering, ligesom han [i starten af 2013] personligt gav møde i Flygtningenævnet. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved tilbagevenden til hjemlandet risikerer forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Buru/2015/1
