Nævnet omgjorde i februar 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Burma. Indrejst i 2008. Flygtningenævnet udtalte: ”Udlændingestyrelsen inddrog [i efteråret] 2015 klagerens opholdstilladelse fra [efteråret] 2009 under henvisning til, at han ikke – som han havde forklaret – var rohingya fra Burma, men var fra Bangladesh, og derved havde opnået opholdstilladelsen ved svig. Klageren har forklaret, at han er født og opvokset i landsbyen [mindre landsby] i nordlige Rakhin/Arakan. Klageren flygtede som 12-årig til Bangladesh efter, at militæret havde slået hans søster ihjel og bortført hans forældre. Klageren ved ikke, hvor hans RSO-aktive broder befinder sig i dag. I Bangladesh boede klageren i Teknaf og Chittagong. Faderen i den familie, som han boede hos i 16-17 år, finansierede hans udrejse af Bangladesh i [efteråret] 2008. Klageren har fremlagt ID-kort (NRC) fra 1992 og fødselsregistreringsbevis form 102 fra 1980, hvorefter han skulle være født på hospital. Efter det anførte i baggrundsoplysningerne, herunder navnlig Udlændingestyrelsens rapport om rohingyaer fra maj 2011, sammenholdt med Landinfos notat om rohingyaer fra 2. december 2014, er det ud fra en isoleret vurdering af de to dokumenter mest sandsynligt, at dokumenterne ikke er ægte. Det anførte i sproganalyserapport taler isoleret set heller ikke for, at klageren er den, han oplyser at være. Heroverfor må der fortages en konkret troværdighedsvurdering af klagerens forklaring, og nævnet har herved blandt andet hæftet sig ved, at klageren både under den oprindelige asylsag og under inddragelsessagen, herunder i Flygtningenævnet, har forklaret konsistent om sin etnicitet, barndom i Burma samt om sit efterfølgende ophold i Bangladesh. Efter en samlet vurdering - herunder af det af Udlændingestyrelsen anførte - er der efter Flygtningenævnets opfattelse herefter ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for at antage, at klageren har opnået sin opholdstilladelse ved svig. Flygtningenævnet ændrer derfor Udlændingestyrelsens afgørelse af 30. oktober 2015 således, at klageren forsat har opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1.” burm/2016/6/ABP
