Nævnet stadfæstede i september 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Bangladesh. Indrejst i 2016.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk bangla og sunni-muslim fra landsbyen […], Sylhet, Bangladesh. Ansøgeren har været tilknyttet oppositionspartiet BNP i en årrække før sin udrejse. Ansøgeren har deltaget i to valgkampe for BNP, hvor han har opfordret bekendte til at stemme på partiet, og han har jævnligt mødtes med en politiker fra BNP og støtte denne person i at blive valgt til parlamentet. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter at han vil blive slået ihjel eller fængslet på livstid af repræsentanter for regeringspartiet Awami League, fordi ansøgeren har været tilknyttet oppositi-onspartiet BNP. Til støtte herfor har ansøgeren forklaret, at han har været tilknyttet BNP i Bangla-desh ved at opfordre bekendte til at stemme på partiet i to valgkampe. Ansøgeren har jævnligt mød-tes med en politiker fra BNP, […], der blev valgt til parlamentet. Politikeren er senere forsvundet. Efter Awami League vandt regeringsmagten, rejste partiet en sag mod ansøgeren for deltagelse i slagsmål til to demonstrationer. Ansøgeren gik i skjul, og hans bopæl blev opsøgt fire til fem gange af repræsentanter for Awami League, som truede ansøgeren på livet via hans mor. Ansøgeren udrej-ste derfor fra Bangladesh til Dubai på et tidspunkt mellem år 2007 og 2011. Ansøgeren har ikke givet møde i Flygtningenævnet. Ansøgeren er indkaldt til mødet i Flygtningenævnet dags dato pr. brev dateret [sommeren] 2017. Ansøgerens advokat har oplyst, at han havde aftalt med sin klient, at de skulle mødes til nævnsmødet i dag. Advokaten havde kort forinden nævnsmødet været i telefo-nisk kontakt med ansøgeren, som oplyste, at han var blevet stresset, fordi han var blevet meldt ude-blevet fra sit asylcenter og var blevet syg, hvorfor han ikke kunne give møde i nævnet i dag. Flygt-ningenævnet finder på ovennævnte baggrund, at ansøgeren må anses for at være behørigt indkaldt til nævnsmødet. Ved opslag i indkvarteringssystemet kunne det konstateres, at ansøgeren aldrig har været meldt udeblevet fra sit asylcenter i […]. Advokaten har ikke kunne fremlægge dokumentation for lovligt forfald. Flygtningenævnet har derfor fremmet sagen på det foreliggende grundlag, jf. forretningsordenens § 36, stk. 1. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund. Ifølge ansøgerens oplysninger udrejste han fra Bangladesh på et tidspunkt imel-lem 2008 og 2011. Ansøgeren har ikke været i stand til nærmere at redegøre for tidsforløbet. Ansø-geren har oplyst, at han var tilknyttet BNP, men han havde ikke konkrete opgaver og var ikke profi-leret. Uanset om ansøgeren som led i deltagelse i demonstrationer har været i klammeri med med-lemmer fra Awami League, og uanset om der er indgivet falske anmeldelser imod ham, er der ikke grundlag for at antage, at Awami League og eller myndighederne skulle efterstræbe ansøgeren på nuværende tidspunkt. Ansøgeren har derfor ikke har sandsynliggjort, at han opfylder betingelserne i Udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” bang/2017/3/COL
