Nævnet stadfæstede i november 2015 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger fra Armenien. Indrejst i 2014.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk armenier og kristen af trosretning fra Jerevan, Armenien. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til Armenien frygter, at hendes søn vil blive dræbt af de armenske myndigheder. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at hendes søn blev interesseret i armensk politisk, da de opholdt sig i [et nærmere bestemt europæisk land]. Da de kom tilbage til Armenien fra [dette europæiske land] i [foråret] 2014 begyndte ansøgerens søn at deltage i en række demonstrationer i Armenien, da han ønskede en revolution og et præsidentskifte. I forbindelse med demonstrationerne blev ansøgerens søn tilbageholdt af politiet omkring fem gange og hver gang udsat for betydelige fysiske overgreb. Den femte gang fandt sted [i sommeren] 2014, hvor ansøgerens søn blev anholdt på familiens bopæl og tilbageholdt i en kælder i syv dage. Videre blev familiens bopæl opsøgt omkring syv gange i [en periode på omkring to måneder fra sommeren ] 2014. Den sidste gang var [en nærmere bestemt dato i starten af efteråret 2014], hvor ansøgeren blev voldtaget. [En nærmere bestemt dato 12 dage senere] udrejste ansøgeren og dennes søn fra Armenien. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren og dennes søn – hvis sag er behandlet i nævnet samtidig med ansøgerens – under asylsagens behandling har forklaret divergerende vedrørende en række omstændigheder. Der er blandt andet forklaret divergerende vedrørende det antal gange, sønnen blev tilbageholdt, længden af tilbageholdelserne, om den femte og sidste tilbageholdelse skete fra gaden eller bopælen og om sønnen kom hjem samme dag, som han blev løsladt efter femte tilbageholdelse. Der er endvidere forklaret divergerende vedrørende det antal gange, bopælen blev opsøgt af myndighederne og perioden, hvori dette skete. Nævnet finder det endvidere usandsynligt, at sønnen, som forklaret, blev tilbageholdt under de beskrevne omstændigheder, herunder med den besked, at han ville blive slået ihjel som følge af sine handlinger, i betragtning af hans efter eget udsagn forholdsvis underordnede rolle, hvorefter han må karakteriseres som helt uprofileret, ligesom det findes usandsynligt, at han på den beskrevne baggrund skulle være i stand til at udrejse på lovligt pas. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at betingelserne for opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 1 eller 2, er opfyldt. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. ” Arme/2015/10
