Koens- og aeresrelateret forfoelgelse - Seksuelle forhold
Privatretlig forhold
Agents of Persecution
Beviskrav og bevisvurdering U
Nævnet stadfæstede i januar 2012 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Afghanistan. Indrejst i 2010.
Flygtningenævnet udtalte:
”At ansøgeren er etnisk hazara fra Behsud i Maydan-provinsen, Afghanistan, men han har siden, han var seks til syv år gammel, boet i Kabul, Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af nogen politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter for sit liv, fordi han bliver efterstræbt af en mand ved navn […] og dennes familie, idet han har været kæreste med mandens datter i to et halvt år, på et tidspunkt hvor han ikke kendte til en gammel jordkonflikt mellem kærestens fader, ansøgerens fader og sin farbroder. Da kærestens bror, […], blev slået ihjel for omkring halvandet år siden i forbindelse med et slagsmål, som ansøgeren ikke deltog i, men hvor han opholdt sig i nærheden, beskyldte den afdødes familie ansøgeren for at stå bag drabet. Da ansøgeren efterfølgende fortalte faderen om hændelsesforløbet, fortalte faderen om jordkonflikten, herunder at kærestens fader, da ansøgeren var 10-11 år gammel, havde slået ansøgerens farbroder ihjel. Kort tid før ansøgerens udrejse kørte kærestens fader forsætligt ansøgerens fader ned i bil. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren blandt andet har forklaret divergerende om, hvornår han fik kendskab til den gamle jordkonflikt, ligesom han har forklaret skiftende om kærestens faders kendskab til deres forhold. Flygtningenævnet finder generelt, at det må anses for usandsynligt, at ansøgeren tilfældigt har haft et seksuelt forhold til en datter, som hans familie har haft en gammel jordkonflikt med, og at dette forhold har kunnet består i syv til otte måneder, uden at ansøgeren er blevet oplyst herom, ligesom det må anses for usandsynligt, at ansøgeren tilfældigt var i nærheden, da pigens broder blev overfaldet og dræbt, hvorefter ansøgeren blev beskyldt for at have spillet en rolle i den sammenhæng. Flygtningenævnet finder herefter, at forklaringen fremstår som konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet finder således ikke, at ansøgeren ved en tilbagevenden til hjemlandet vil være i konkret og individuel risiko for forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1. Flygtningenævnet finder heller ikke, at ansøgeren er i nærliggende risiko for umenneskelig behandling eller andre forhold omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse” afgh/2012/5
