Nævnet stadfæstede i marts 2018 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Afghanistan. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
Ansøgeren er etnisk hazara og shia muslim fra [A], [B] distriktet, Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan frygter at blive hængt, fordi han forsøgte at stikke af med en pige ved navn [C]. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han mødte [C] en dag, hvor han var på vej hjem fra bazaren, og [C] gik alene på gaden. Ansøgeren kørte [C] hjem tæt på hendes bopæl. [C] gav ansøgeren sit telefonnummer og de havde herefter telefonisk kontakt i 3 år. En dag sagde [C] til ham over telefonen, at hun gerne ville giftes med ham. Ansøgeren afslog hendes forslag om giftemål, da han syntes, at de var for unge. [C] sagde til ansøgeren, at de enten skulle blive gift eller også skulle de stikke sammen af til Pakistan. Ansøgeren accepterede at tage med hende til Pakistan. De aftalte den efterfølgende dag at stikke af samme dag. Ansøgeren hyrede en taxachauffør til at køre dem til Kandahar. På vej ud af byen stoppede politiet dem. De blev begge anholdt og politiet tog ansøgeren med på politistationen, hvor han blev fængslet. Efter 12 dage kom ansøgerens svoger og besøgte ham i fængslet. Han fortalte ansøgeren, at imamerne i moskeen havde sagt, at ansøgeren skulle hænges på grund af hans handlinger. Ansøgeren bad sin svoger om hjælp. Ansøgerens svoger kom og besøgte ham igen og fortalte, at han havde givet politimanden mange penge for at hjælpe ansøgeren ud af fængslet. Ansøgerens svoger solgte nogle frugttræer, sin butik og bestak en politimand, der holdt vagt i fængslet. Politimanden og ansøgerens svoger var venner. Ansøgerens svoger kom og besøgte ham igen og fortalte, at han havde givet politimanden mange penge for at hjælpe ansøgeren med at flygte fra fængslet. Politimanden hjalp samme dag ansøgeren med at flygte ud af fængslet. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sit asylmotiv til grund. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret udbyggende og divergerende om væsentlige punkter i sit asylmotiv. Ansøgeren har således forklaret udbyggende om, at ansøgerens søster havde friet til [C]s familie. Ansøgeren har hverken til oplysnings- og motivsamtalen eller til asylsamtalen [i efteråret] 2016 forklaret om et sådant frieri. Flygtningenævnet finder, at der tale om et så centralt element i asylmotivet, at ansøgeren selv kunne forventes at oplyse herom, uden at blive spurgt direkte. Flygtningenævnet har endvidere lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om, hvorvidt [C]s familie var bekendt med ansøgerens og [C]s forhold. Ansøgeren har således under Flygtningenævnets behandling af sagen udbyggende forklaret, at søsteren havde friet, mens ansøgeren til asylsamtalen [i efteråret] 2016, har forklaret, at han ikke mente, at faren kendte til deres forhold, og at faren under ingen omstændigheder ville gå med til, at de blev gift, hvis ansøgeren havde friet. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende om omstændighederne ved hans og [C]s flugt, idet ansøgeren blandt andet har forklaret divergerende om, hvorvidt [C] var hjemme og pakke inden flugten. Ansøgeren har således til asylsamtalen forklaret, at [C] var hjemme og pakke, mens ansøgeren under Flygtningenævnets behandling af sagen, har forklaret, at de ikke nåede at pakke, men at de tog af sted i det tøj, de havde på. Ansøgeren har endvidere til asylsamtalen forklaret, at [C] efter at have pakket, gik alene fra sit hus og hen til ansøgerens svogers butik, mens ansøgeren under Flygtningenævnets behandling af sagen har forklaret, at han hentede hende ved skolen, og at de sammen gik hen til den bil, der skulle køre dem til Pakistan. Yderligere har ansøgeren forklaret divergerende om, hvor længe han var i arresten på politistationen, før han blev overført til et andet fængsel, idet ansøgeren til oplysnings- og motivsamtalen har forklaret, at han var der i en uge, mens han til asylsamtalen har forklaret, at han var der i fire dage og under Flygtningenævnets behandling af sagen har forklaret, at han var der i to dage. Hertil kommer, at Flygtningenævnet finder, at ansøgerens forklaring om, at [C] kørte med ham i svogerens bil fremstår utroværdig henset til baggrundsoplysningerne vedrørende unge kvinders mulighed for at færdes alene sammen med mænd, som de ikke er i familie med. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan risikerer konkret og individuel forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller overgreb omfattet af § 7, stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. afgh/2018/142/IBK
