Nævnet stadfæstede i juni 2017 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Afghanistan. Indrejst i 2015. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk hazara og shiamuslim fra [en mindre by], Daikondi, Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter de personer, som hans familie har en jordkonflikt med. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at hans familie havde en jordkonflikt med andre personer fra landsbyen. Disse personer anfægtede ansøgerens familie ejerskab af jord i området. Jordkonflikten stod på i omkring 17 til 18 år. Personerne, som ansøgerens familie havde en jordkonflikt med, blev ledet af [A] og [B]. [A] og [B] anfægtede ansøgerens families ret til jorden op til flere gange. I løbet af de 17 til 18 år blev ansøgeren og hans familie udsat for chikane og overgreb af de personer, som de havde konflikt med. Familiens afgrøder og dyr blev flere gange stjålet eller afbrændt. [A] og [B] har løbende fået mere magt i området, idet de har fået relationer til både Taliban og myndighederne. Ansøgerens far besluttede til sidst, at familien skulle udrejse, idet forholdene i landsbyen var blevet for dårlige. Ansøgerens farfar og farbror besluttede af principielle årsager at blive på bopælen i Afghanistan. Flygtningenævnet finder ikke at kunne lægge ansøgerens forklaring til grund, idet den på væsentlige punkter indeholder divergenser og er udbyggende. Han har således forklaret divergerende om, hvorvidt nabodrengen blev skudt umiddelbart forud for hans udrejse eller flere måneder tidligere også set i lyset af, at han i nogle af sine forklaringer har angivet dette drab som hovedårsagen til flugten. Ansøgeren har endvidere forklaret, at hans seneste øreoperation fandt sted i 2015, og at operationsarret blev slået op i forbindelse med et overfald, mens han tidligere har forklaret, at han senest blev opereret i øret for syv til otte år tidligere. Endelig har han først for nævnet forklaret, at han i sidste øjeblik blev reddet fra et påbegyndt seksuelt overgreb. På den baggrund finder nævnet efter en samlet vurdering ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan vil være i risiko for overgreb eller forfølgelse som omfattet af udlændingelovens § 7. Endelig bemærkes, at de generelle forhold i Afghanistan, som i asylansøgningsskemaet var angivet som eneste motiv, ikke i sig selv er asylberettigende. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Afgh/2017/247/HHU.
