Nævnet stadfæstede i juni 2016 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Afghanistan. Indrejst i 2015.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk pashtun og sunnimuslim af trosretning fra […], Laghman Provinsen, Afghanistan. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter, at Taliban vil dræbe ham, fordi han har arbejdet for den afghanske efterretningstjeneste. Ansøgeren har oplyst, at han solgte is i landsbyen […], da han blev kontaktet af en kommandant ved navn […] fra den afghanske efterretningstjeneste. Kommandanten ville have ansøgeren til at indsamle oplysninger om Taliban til efterretningstjenesten. Ansøgeren ville få en løn på 1.200 USD om måneden, hvilket ansøgeren accepterede. Ansøgeren cyklede herefter rundt i Kunar provinsen til forskellige landsbyer, hvor han solgte is, observerede Taliban og talte med folk fra landsbyerne. Ansøgeren videregav derefter oplysningerne til kommandanten. Ansøgeren arbejdede for efterretningstjenesten i et år til halvandet, og hans oplysninger førte til anholdelser. Ansøgerens far og kommandanten var de eneste, der kendte til ansøgerens arbejde for efterretningstjenesten. Kommandanten kom en dag til at tale over sig i landsbyens moské, hvor han fortalte de ældre, at ansøgeren arbejdede for kommandanten. En person overhørte dette og videregav disse oplysninger til Taliban, da ansøgeren efterfølgende opdagede, at der var personer, som fulgte efter ham. En dag da ansøgeren var ude, trængte for ansøgeren ukendte personer ind i ansøgerens hjem og skød hans far. Ansøgerens stedmor ringede til ansøgeren og fortalte om hændelsen, hvorpå ansøgeren straks udrejste af Afghanistan. Stedmoren har efterfølgende fortalt ansøgeren, at tre personer er blevet tilbageholdt for drabet på ansøgerens far, og at for ansøgeren ukendte personer som følge af ansøgerens konflikt med Taliban, på et ukendt tidspunkt efter ansøgerens udrejse, har sat ild til familiens hus. Derudover er kommandanten […] og en anden person, som arbejdede for kommandanten, blevet dræbt. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring til grund. Ansøgeren har forklaret divergerende om, hvorvidt han kendte […], der ansatte ham til at arbejde for efterretningstjenesten. Til oplysnings- og motivsamtalen har ansøgeren forklaret, at han ikke kendte […], til asylsamtalen, at han tidligere havde set […] i forbindelse med salget af is, og at hans familie kendte […]. Under nævnsmødet har ansøgeren først forklaret, at han ikke ville have påtaget sig arbejdet, hvis han ikke havde kendt […], og senere at han ikke kendte […], men […] kendte hans familie, og familien kendte ham. Måden, hvorpå ansøger angiveligt blev hvervet til efterretningstjenesten, forekommer usandsynlig, ligesom det forekommer usandsynligt, at […] i moskeen i ansøgers hjemby, ikke […]egen, skulle fortælle andre om sine ansattes og dermed sine egne opgaver og identitet. Det forekommer ligeledes usandsynligt, at ansøger skulle kunne tjene 1. 200 US dollars om måneden på at observere folk, der så anderledes ud, ved grænsen til Pakistan. Ansøger har kun i generelle og overordnede vendinger fortalt om sit arbejde for efterretningstjenesten, ligesom ansøgeren til asylsamtalen forklarede, at han som led i sit arbejde skulle undersøge, om folk gemte våben under deres biler eller i rissække, mens han under nævnsmødet har forklaret, at han ikke kunne se, om folk gemte våben og kun rapporterede om fremmede folk og biler. Når hertil kommer, at ansøgeren angiveligt har mistet sine papirer, der kunne dokumentere hans tilhørsforhold til efterretningstjenesten, har ansøgeren ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Afghanistan vil være i risiko for forfølgelse eller overgreb, omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Afgh/2016/116 /NFF
