Nævnet stadfæstede i september 2025 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Kina. Indrejst i 2024.
Flygtningenævnet udtalte:
Ansøgeren er etnisk han og katolik fra [by A] i [provins], Kina. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kina frygter at blive retsforfulgt, fordi de kinesiske myndigheder vil betragte ansøgeren som flygtet fra Kina som følge af hans udrejse af og ophold udenfor Kina i en lang årrække indtil 2019 samt hans udrejse i 2024. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv herom henvist til, at han af de danske myndigheder blev fremstillet på den kinesiske ambassade i Danmark som led i de danske myndigheders udsendelsesbestræbelser. Medarbejderne på ambassaden oplyste ansøgeren, at hans pas blev gjort ugyldigt, samt at de ville udstede et midlertidigt rejsedokument til ansøgeren, som han endnu ikke har modtaget. Ansøgeren har som asylmotiv videre henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kina frygter en gruppering af kriminelle menneskesmuglere, som han skylder omkring [100.000-200.000] yuan for at have arrangeret hans rejse fra Kina til [europæisk land A]. Han har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at menneskesmuglerne har taget telefonisk kontakt til ansøgerens forældre vedrørende gælden, og at ansøgeren ikke vil kunne tjene penge nok til at betale menneskesmuglerne, herunder blandt andet fordi ansøgeren under opholdet i Kina havde optaget et lån i [bank] på [450.000-550.000] yuan, som han nu skylder over [150.000-250.000] yuan på, og som han ikke længere afdrager på. Ansøgeren kan ikke forvente at opnå de kinesiske myndigheders beskyttelse mod menneskesmuglerne i Kina, dels eftersom udsendelse af ansøgeren vil ske efter [nærmere beskrivelse af forhold vedrørende udsendelse], dels som følge af det misligholdte banklån til [bank]. Vedrørende ansøgerens asylmotiv om, at han er i et asylbegrundende modsætningsforhold til myndighederne i Kina som følge af ansøgerens udrejse af og ophold uden for Kina i en lang årrække, kan Flygtningenævnet ikke lægge dette asylmotiv til grund. Flygtningenævnet lægger herved vægt på, at ansøgeren for cirka 22 år siden udrejste af og opholdt sig uden for Kina i cirka 17 år, hvorefter han – uden at opleve problemer – genindrejste i Kina omkring [vinteren 2018/2019]. Flygtningenævnet lægger også også vægt på, at ansøgeren fra 2019 og indtil hans seneste udrejse af Kina i november 2024 opholdt sig i sit hjemland ligeledes uden at opleve problemer med myndighederne i denne periode. Dertil kommer, at ansøgeren, der var registreret og boede på sin egen bopælsadresse, i perioden flere gange var i kontakt med de kinesiske myndigheder, idet han blandt andet i [vinteren 2019/2020] uden problemer fik udstedt et ID-kort på en politistation i [by A] i [provins] og i 2019 eller 2020 problemfrit kunne optage et lån i en statslig bank. Ansøgeren har endvidere frem til [efteråret] 2024 kunnet arbejde som [stillingsbetegnelse] på en [arbejdsplads] i [by B]. Nævnet har desuden lagt vægt på, at ansøgeren under sit tidligere mangeårige udlandsophold i [europæisk land B] i [vinteren 2018/2019] uden problemer fik fornyet sit pas af de kinesiske myndigheder på den kinesiske ambassade i [by C]. Endelig har nævnet lagt vægt på, at ansøgeren i [efteråret] 2024 legalt og uden at opleve problemer med myndighederne kunne udrejse af Kina. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at ansøgerens kinesiske pas under ambassadefremstillingen i Danmark i [vinteren 2024/2025] blev ugyldiggjort under henvisning til, at ansøgeren ikke længere var i besiddelse af sit pas, og at ansøgeren ville få udstedt et midlertidigt rejsedokument af de kinesiske myndigheder. Vedrørende ansøgerens asylmotiv om, at han er offer for menneskehandel, og at han som følge heraf har en konflikt med et kriminelt netværk af menneskesmuglere i Kina, som han skylder [100.000-200.000] yuan, som han ikke kan betale, finder Flygtningenævnet ansøgerens asylmotiv herom konstrueret til lejligheden og ikke troværdig. Nævnet lægger herved vægt på, at der er tale om en divergerende og stærkt udbyggende forklaring, som ansøgeren derudover først er fremkommet med mere end 1 måned efter, at han [i foråret] 2025 havde fået afslag på asyl af Udlændingestyrelsen. Under oplysnings- og motivsamtalen [i foråret] 2025 svarede ansøgeren – efter at være blevet spurgt herom – således benægtende til, om han forud for eller efter sin udrejse havde oplevet andre konflikter med nogen i sit hjemland, herunder med private personer eller grupperinger, ligesom han – efter at være blevet spurgt herom – svarede benægtende til, om der var andre grunde til, at han ikke kunne vende tilbage til sit hjemland. Først i hans advokats genoptagelsesanmodning af [foråret] 2025 – efter afslaget på asyl – har ansøgeren henvist til, at han skulle være blevet udsat for menneskehandel. Dertil kommer, at ansøgeren under oplysnings- og motivsamtalen [i foråret] 2025 forklarede, at det var [myndighederne i europæisk land C], der konfiskerede hans pas, hvorefter ansøgeren selv købte et pas lydende på en anden person. Under genoptagelsessagen har ansøgeren derimod forklaret, at det var menneskesmuglere, der fratog ansøgeren hans kinesiske pas og i stedet gav ham et taiwanesisk pas lydende på en anden person, og at han af menneskesmuglerne var instrueret om at forklare, at han havde købt passet for 300 euro. Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at ansøgeren [i sommeren] 2025 har indgivet en politianmeldelse om menneskehandel til [dansk politi], som han har fremlagt en kvittering af til mødet i Flygtningenævnet. Flygtningenævnet finder på den baggrund sammenfattende, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han har en asylbegrundende konflikt omfattet af udlændingelovens § 7 med hverken de kinesiske myndigheder eller et kinesisk kriminelt netværk. Flygtningenævnet finder heller ikke, at de generelle forhold i Kina er af en sådan karakter, at de kan være asylbegrundende. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse. Kina/2025/4/lafal
