Nævnet stadfæstede i februar 2025 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Kenya. Indrejst i 2024. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk [etnicitet], sunnimuslim fra [landsby] i området [underamt] i [by A] distriktet, Kenya. Ansøgeren tilhører hovedklanen [A], subklanen [B] og sub-sub-klanen [C]. Ansøgerens forældre er oprindeligt [nationalitet] statsborgere fra [land A], men før ansøgeren blev født, flyttede forældrene til Kenya, hvor de ifølge ansøgeren opgav deres [nationalitet] statsborgerskab for at blive kenyanske statsborgere. Ansøgeren er kenyansk statsborger og har aldrig haft statsborgerskab i andre lande. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kenya frygter at blive slået ihjel af al-Shabaab, der tidligere har tilbageholdt ham, fordi de ønskede, at han skulle samarbejde med dem, og efterfølgende har efterlyst ham, fordi de beskylder ham for at være skyld i, at myndighederne har slået nogle højtstående medlemmer af al-Shabaab ihjel. Han er også bange for, at al-Shabaab vil sende ham til [land A], hvor de har deres egen lovgivning, som de vil anvende til at slå ham ihjel. Ansøgeren har yderligere henvist til, at selv hvis han skulle indvilge i at samarbejde med al-Shabaab, så vil han risikere at blive slået ihjel af myndighederne, fordi myndighederne slår personer ihjel, som samarbejder med al-Shabaab. Ansøgeren har som yderligere asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Kenya frygter, at han ikke kan få adgang til nødvendig sundhedsbehandling. Til støtte for sit asylmotiv vedrørende sin frygt for at blive slået ihjel af al-Shabaab har ansøgeren oplyst, at han [i efteråret] 2022 i sit virke som chauffør blev standset af seks personer fra al-Shabaab. Han vidste, at det var al-Shabaab på grund af deres påklædning, og fordi de præsenterede sig som værende fra al-Shabaab. De ønskede, at ansøger skulle samarbejde med dem ved at transportere [gods] og medlemmer fra al-Shabaab, så de kunne planlægge vejbomber. Ansøgeren nægtede, hvorefter han og hans kollega blev truet, slået og tilbageholdt i fire til fem timer. De blev løsladt, for at de kunne tænke over forslaget om samarbejde, indtil næste gang de blev taget af al-Shabaab. De fik ikke at vide, hvornår al-Shabaab ville henvende sig igen, men al-Shabaab truede ansøgeren med, at al-Shabaab vil slå alle ihjel, som kæmper mod dem. Senere samme dag anmeldte ansøgeren hændelsen på en politistation. Efterfølgende blev ansøgeren tildelt en ny [rute], for at han kunne undgå al-Shabaab. På den nye rute stødte han [i vinteren 2021/2022] igen på medlemmer fra al-Shabaab. I stedet for at stoppe bilen valgte ansøgeren at køre forbi personerne, der derefter skød efter ham. Bilen væltede, og ansøgeren blev selv slået bevidstløs. Samme aften vågnede op på et hospitalet i [by A], hvor han fik at vide, at hans medhjælper døde i bilulykken. Efter omkring 24 dage på hospitalet flyttede ansøgeren ind hos en mand fra samme underklan, som boede i [by A]. Her opholdt ansøgeren sig i tre til fire måneder frem til slutningen af [foråret] 2023, hvor han tog ophold hos sin [familiemedlem A], i [landsby]. I [landsby] fik ansøgeren besøg af venner, kolleger og familie, som oplyste ham om, at han var eftersøgt af al-Shabaab, som beskyldte ansøgeren for at være skyld i, at myndighederne havde slået nogle højtstående medlemmer af al-Shabaab ihjel. Han fik også at vide, at al-Shabaab vidste, hvor han opholdt sig, og at al-Shabaab ville opsøge ham og kidnappe ham. Ansøgeren var stadig skadet i armen og forblev skjult inden døre hos sin [familiemedlem A] i [landsby] i omkring tre måneder, fordi han ikke vidste, hvor han ellers skulle tage hen. [I sommeren] 2023 tog han tilbage til hospitalet i [by A], fordi han var faldet og igen havde slået sin arm. Efter omkring 20 dage på hospitalet tog han ophold hos sin [familiemedlem B]. Han forblev skjult inden døre primært hos [familiemedlem B], imens han skaffede sig et pas, et visum til [land B] og penge til at kunne udrejse af Kenya. I mellemtiden blev ansøgerens [familiemedlem A], to gange opsøgt af al-Shabaab, der spurgte efter ansøgeren. Første gang sendte al-Shabaab en person hen til [familiemedlem A]. Anden gang kom medlemmer af al-Shabaab hjem til [familiemedlem A]. [Familiemedlem A] svarede, at al-Shabaab selv måtte finde ansøgeren. Ansøgeren udrejste af Kenya [i vinteren 2023/2024]. Efter ansøgerens ankomst til Danmark har hans to tidligere kollegaer, [person A] og [person B], samt hans [familiemedlem A], der alle tre stadig er bosiddende i Kenya, fortalt, at al-Shabaab stadig leder efter ham. Hver gang [person A] og [person B], der stadig arbejder som chauffører, bliver stoppet af al-Shabaab, spørger al-Shabaab efter ansøgeren. Al-Shabaab har også ringet til [familiemedlem A] og truet ham med, at hvis de ikke kan hævne sig ved at slå ansøgeren ihjel, vil de i stedet slå [familiemedlem A] ihjel. [Familiemedlem A] svarede, at da han ikke har noget med det at gøre, må al-Shabaab gå efter ansøgeren. Ansøgeren mener ikke, at han vil kunne bosætte sig i andre områder af Kenya, eftersom al-Shabaab er til stede i hele landet. Til støtte for sit asylmotiv vedrørende manglende sundhedsbehandling har ansøgeren oplyst, at da han anden gang blev opereret i sin arm, fortalte lægen, at hvis han igen måtte falde på sin arm, vil den ikke blive opereret, men amputeret. Ansøgeren har yderligere henvist til, at han i Kenya ikke kan modtage medicin mod den kløe i sin arm, som er opstået efter operationen, hvor han fik indsat metal i armen. Det lægges efter baggrundsoplysningerne til grund, at al-Shabaab er til stede i ansøgerens hjemområde i Kenya, men Flygtningenævnet finder ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han har en aktuel og individuel konflikt med al-Shabaab, herunder at al-Shabaab har forsøgt at hverve eller rekruttere ansøgeren. Flygtningenævnet kan således ikke lægge ansøgerens forklaring til grund om, at han konkret skulle være efterstræbt af al-Shabaab, idet ansøgeren har forklaret divergerende og udbyggende om væsentlige dele af sit asylmotiv, ligesom hans forklaring ikke fremstår overbevisende. Flygtningenævnet lægger ligesom Udlændingestyrelsen vægt på, at ansøgeren – efter at være blevet standset af al-Shabaab [i efteråret] 2022 - valgte at fortsætte sit arbejde som chauffør, men på en anden rute af frygt for igen at blive standset af al-Shabaab. Ansøgeren har imidlertid til sin asylsamtale [i sommeren] 2024 oplyst, at der ikke var nogen særlig grund til, at han valgte denne anden rute, og at han ikke forinden undersøgte, om al-Shabaab var til stede på også denne rute. Det forekommer ikke troværdigt, at ansøgeren skulle fortsætte som chauffør i et område, hvor al-Shabaab var til stede, hvis han forinden var blevet standset og forsøgt presset til at samarbejde med al-Shabaab, som han frygtede. Flygtningenævnet lægger videre vægt, at ansøgerens forklaring om, at al-Shabaab angiveligt ønskede, at han skulle samarbejde med dem som følge af hans arbejde som chauffør, fremstår usammenhængende og ikke overbevisende. Ansøgeren har således under nævnsmødet forklaret, at han – da han blev standset af al-Shabaab [i efteråret] 2022 – ikke fik at vide, hvad al-Shabaab ønskede af ham, men at han går ud fra, at det drejede sig om at transportere varer eller lignende for al-Shabaab. Ansøgeren har samtidig forklaret, at to af hans kolleger, som kørte på andre ruter, også mødte al-Shabaab på deres ruter, og at disse kolleger alene blev spurgt ind til, hvor ansøgeren befandt sig, frem for selv at blive bedt om at samarbejde med gruppen. Flygtningenævnet lægger også vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om, hvor han opholdt sig efter sit ophold på hospitalet i [by A]. Ansøgeren har til sin asylsamtale forklaret, at han af nogle bekendte havde fået oplyst, at al-Shabaab vidste, at han opholdt sig hos sin [familiemedlem A], men at han desuagtet valgte at blive boende hos [familiemedlem A] i 3 måneder. Ansøgeren har i den forbindelse videre oplyst, at han alene flyttede fra sin [familiemedlem A’s] bopæl, fordi han skulle tilbage til hospitalet. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret divergerende om, hvor han opholdt sig, efter sit første ophold på hospitalet. Det fremstår endvidere ikke overbevisende, at ansøgeren ikke reagerede eller forlod sin [familiemedlem A’s] bopæl, hvis han var efterstræbt af al-Shabaab, og at gruppen vidste, hvor han befandt sig. Flygtningenævnet lægger endvidere vægt på, at ansøgeren har forklaret divergerende om sit ophold hos [familiemedlem B], herunder under nævnsmødet. Ansøgeren har således til sin oplysnings- og motivsamtale [i foråret] 2024 oplyst, at han i den periode på omkring 3 måneder, hvor han boede hos [familiemedlem B], ikke opholdt sig andre steder, og at han ikke forlod bopælen. Ansøgeren har imidlertid til sin asylsamtale forklaret, at han hovedsagelig boede hos [familiemedlem B], men at han også tog på flere ture, herunder til [by B] for at få udstedt et pas, ligesom han tog til [by C] for at besøge sin [familiemedlem C] samt til en anden by, hvor han opholdt sig i 15 dage med det formål at få læst koranen op. Endelig lægger Flygtningenævnet vægt på, at ansøgerens forklaring om, at han skulle være efterstræbt af al-Shabaab, fordi han forsøgte at stikke af, da han [i vinteren 2021/2022] – hvor han nu kørte som chauffør på en anden rute – igen blev standset af al-Shabaab. Ansøgeren har forklaret divergerende om, hvorvidt hans kollega, der var med i bilen, afgik ved døden som følge af, at bilen havarerede, eller om hans kollega blev ramt af skud, da al-Shabaab skød efter dem. Efter en samlet vurdering af ansøgerens forklaring tilsidesætter Flygtningenævnet ansøgerens forklaring om sin konflikt med al-Shabaab som konstrueret til lejligheden. Flygtningenævnet finder derfor ikke, at ansøgeren har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Kenya risikerer konkret og individuel forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, eller overgreb omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 2. Det forhold, at ansøgeren har behov for medicin til behandling af en kløe, som er opstået efter hans behandling på hospitalet i [by A], er et forhold af socioøkonomisk karakter, som ikke kan begrunde asyl. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” Løbenummer: Keny/2025/2/Saba
