Nævnet stadfæstede i december 2024 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Uganda. Indrejst i marts 2022. Flygtningenævnet udtalte:Ansøgeren er etnisk muganda og katolik fra [by A], [by B], Uganda. Ansøgeren har været medlem af [politisk parti A] siden 2020, og han var tilknyttet [det politiske parti A] som støtte et år forinden. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til Uganda frygter at blive fængslet af myndighederne eller slået ihjel af sin familie eller bekendte i landsbyen, idet han er biseksuel. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at han udrejste af Uganda, idet han i [efteråret] 2021 blev taget i at have et seksuelt forhold til en anden mand. Nogle personer overfaldt ansøgeren og trak ham med udenfor, hvor der samlede sig en folkemængde. Det lykkedes ansøgeren at flygte derfra. Efter denne hændelse gemte ansøgeren sig hos sin ven i [by A], som fortalte ham, at nogen havde forsøgt at opsøge ansøgeren på hans families bopæl. Ansøgeren har videre oplyst, at hans familie har truet ham, og at hans [familiemedlem A] døde efter, at han fandt ud af, at ansøgeren havde været sammen med en mand. Ansøgeren har som asylmotiv videre henvist til, at han ved en tilbagevenden til Uganda frygter at blive fængslet eller slået ihjel af myndighederne, idet han er medlem af [politisk parti A]. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv herom oplyst, at han har støttet partiet og deltaget i demonstrationer arrangeret af partiet. Han bliver derfor anset som en fjende af myndighederne. Ansøgeren har videre oplyst, at personer tilknyttet [politisk parti A] forsvinder, og at folk bliver fængslet uden rettergang, og ansøgeren frygter, at det samme vil ske for ham. Ansøgeren har deltaget i [tre-fem] [politisk parti]-møder og [én-tre] demonstrationer i 2021, hvorefter ansøgeren i forbindelse med en demonstration i [vinteren 2020/2021] blev anholdt. Om anholdelsen har ansøgeren oplyst, at han var heldig, da en ældre mand fortalte politiet, at han ikke var farlig, og han blev derfor løsladt med det samme. Flygtningenævnet kan ikke lægge ansøgerens forklaring om sin seksualitet til grund, idet ansøgerens forklaring om sin indre erkendelse af sin biseksualitet fremstår ureflekteret, overfladisk og utroværdig, skønt både Udlændingestyrelsen og Flygtningenævnet har spurgt indgående ind hertil. Ansøgeren har primært forklaret om omstændigheder af faktuel karakter. Han har ikke kunnet forklare om sine tanker, sin indre afklaring og den proces, han gennemgik i forhold til at være biseksuel. Forespurgt eksempelvis om, hvilke overvejelser ansøgeren havde gjort sig om sin seksuelle lyst til at være sammen med mænd i forhold til, at han var bekendt med den generelle holdning til homoseksualitet i Uganda, har ansøgeren forklaret, at han ikke rigtig tænkte over det. Nævnet lægger også vægt på, at ansøgeren har forklaret overfladisk, påfaldende detajleløst og til dels divergerende om sine seksuelle forhold til mænd i Uganda. Det fremstår således påfaldende, at ansøgeren ikke kan huske navnet på sin skolelærer, særligt når henses til, at det var hans skolelærer, ansøgeren havde sit første homoseksuelle forhold til, og som derfor må anses som en helt central person i ansøgerens proces for forståelsen af sin seksualitet. Under samtalerne med Udlændingestyrelsen har ansøgeren desuden forklaret, at den anden person, han havde et seksuelt forhold til, hed [A]. Under nævnsmødet har ansøgeren først 2 gange oplyst, at hans andet homoseksuelle forhold var til en person ved navn [B]. Efter at være forespurgt, hvorvidt personen hed [A], har ansøgeren fastholdt, at manden hed [B]. Først efter forehold af indholdet af hans samtaler med Udlændingestyrelsen har ansøgeren forklaret, at personen hed [A]. Ansøgeren har også forklaret divergerende om varigheden af hans homoseksuelle forhold til [C], selv om dette forhold også må anses for at være et helt centralt punkt i ansøgerens udforskning og afklaring af sin seksuelle orientering. Under gensamtalen [i efteråret] 2023 forklarede ansøgeren først, at deres forhold stoppede efter ”en tid”, cirka 1 år. Senere under denne samtale forklarede ansøgeren, at deres forhold nok var længere end et år. Han forklarede derefter først, at deres forhold sluttede i 2020, og senere har ansøgeren forklaret, at det sluttede i 2021, da de blev opdaget. Under nævnsmødet har ansøgeren forklaret, at deres forhold varede i omkring 3 år. Vedrørende ansøgerens forhold til [A] har ansøgeren også forklaret divergerende om længden af deres forhold. Under samtalen med Udlændingestyrelsen [i foråret] 2024 har ansøgeren forklaret, at deres forhold varede i cirka 5 måneder. Under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at deres forhold varede i 9 til 12 måneder. Endelig lægger Flygtningenævnet vægt på, at ansøgeren har forklaret væsentlig udbyggende om sin seksuelle orientering, der er helt centralt for ansøgerens asylmotiv. Under oplysnings- og motivsamtalen med Udlændingestyrelsen [i vinteren 2022/2023] forklarede ansøgeren, at han identificerer dig selv som homoseksuel, og at han udrejste fra Uganda, fordi han er homoseksuel. I forbindelse med asylsamtalen med Udlændingestyrelsen [i efteråret] 2023 forklarede ansøgeren detaljeret, at han – udelukkende – er seksuelt tiltrukket af personer af samme køn, som han selv. Han forklarede uddybende om sin erkendelse, at forhold med mænd var det rigtige for ham, efter at han havde haft et seksuelt forhold til sin skolelærer. Under gensamtalen med Udlændingestyrelsen [i efteråret] 2023 forklarede ansøgeren på ny om sin homoseksualitet og om sine følelser ved at være sammen med [C] samt om, hvordan ansøgeren er fysisk og seksuelt tiltrukket af [D] og hans krop, som ansøgeren havde mødt i Danmark. Under den anden gensamtale [i foråret] 2024 forklarede ansøgeren uddybende om sit forhold til [D] og forklarede, at de havde været kærester i 1 ½ år, og at de var sammen 10-15 gange om måneden. Under den tredje gensamtale med Udlændingestyrelsen [i sommeren] 2024 forklarede ansøgeren først, at når han ser på en mand, vækker det hans interesse, og når han ser på kvinder, sker der ingenting for ham. Først efter at være foreholdt, at der er pornografisk materiale af heteroseksuel karakter og fotos af kvinder på ansøgerens mobiltelefon, forklarede ansøgeren, at han for nogle uger siden havde fået en kvindelig partner, og at han identificerer sig selv som biseksuel, idet han er tiltrukket af både mænd og kvinder. Da ansøgeren vedholdende og detaljeret under samtalerne med Udlændingestyrelsen har forklaret, at han er homoseksuel, herunder særligt da ansøgeren under asylsamtalen [i efteråret] 2023 forklarede, at han udelukkende er seksuelt tiltrukket af personer af samme køn som ham selv, ligesom han under den tredje gensamtale med Udlændingestyrelsen [i sommeren] 2024 først forklarede, at når han ser på en mand, vækker det hans interesser, og når han ser på kvinder, sker der ingenting for ham, finder Flygtningenævnet det ikke troværdigt, at ansøgeren efter forehold af fotoene på hans mobiltelefon oplyser, at han anser sig som biseksuel, herunder at han har fået en kvindelig partner. Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at ansøgeren har oplyst, at han først i forbindelse med en sommerlejr for LGBT Asylum [få] uger inden gensamtalen [i sommeren] 2024 skulle være blevet bekendt med betegnelsen biseksuel, og at han indtil da kun kendte til betegnelserne homo- og heteroseksualitet. Det forhold, at ansøgeren er med i LGBT Asylum og deltager i deres arrangementer, hvilket LGBT Asylum skriftligt har bekræftet, og at [D] over for ansøgerens advokat skriftligt har bekræftet, at ansøgeren er hans partner, at de har stærke bånd, og at de begge har planer for fremtiden, kan ikke føre til et andet resultat. Da Flygtningenævnet ikke kan lægge ansøgerens forklaring til grund om, at han skulle være biseksuel, har ansøgeren ikke sandsynliggjort, at han af den grund har en asylbegrundende konflikt med myndighederne i Uganda, sin familie eller andre. Vedrørende ansøgerens asylmotiv om, at han ved en tilbagevenden til Uganda frygter de ugandiske myndigheder som følge af hans medlemskab af og aktiviteter for [politisk parti A], finder Flygtningenævnet, at ansøgeren heller ikke har sandsynliggjort, at han af den grund har en asylbegrundende konflikt med myndighederne. Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at ansøgeren under gensamtalen med Udlændingestyrelsen [i efteråret] 2023 har forklaret, at han kun har været anholdt af politiet en gang i forbindelse med en demonstration for [det politiske parti A] i [vinteren 2020/2021], at han blev løsladt med det samme, og at der ikke skete yderligere. Ansøgeren stoppede endvidere sine aktiviteter for partiet i forbindelse med valget i [vinteren 2020/2021]. Ansøgeren har herudover ikke oplevet problemer af nogen art på baggrund af sin tilknytning til [det politiske parti A]. Dertil kommer, at ansøgeren [i vinteren 2021/2022] er udrejst legalt af Uganda via lufthavnen i [by C] uden at opleve problemer. Ansøgerens konflikt med myndighederne har således et så beskedent omfang og lav intensitet, at den ikke er asylbegrundende. Dertil kommer, at ansøgeren, der udrejste af Uganda [i vinteren 2021/2022] og indrejste i Danmark [i foråret] 2022, først søgte asyl i Danmark [i efteråret] 2022, hvor han var blevet anholdt for at have arbejdet i Danmark uden arbejdstilladelse. Heller ikke de generelle forhold i Uganda kan anses for at være asylbegrundende. På denne baggrund finder Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til Uganda vil risikere asylbegrundende forfølgelse eller nedværdigende behandling, jf. udlændingelovens § 7. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.Løbenummer: ugan/2024/9/obc
