keny20244

Nævnet stadfæstede i december 2024 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en kvindelig statsborger fra Kenya. Indrejst i 2024. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og [religiøs overbevisning] fra Kenya. Ansøgeren er født i [by A] i Kenya, hvor hun boede, indtil hun flyttede til [by B] som [14-17]-årig. Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at hun ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter at blive udsat for forfærdelige ting eller at blive slået ihjel af sin far, fordi hun ikke vil lade sig gifte med den ældre mand [A]. Ansøgeren har endvidere henvist til, at hun frygter at blive slået ihjel af [A] eller hans bror [B]. Ansøgeren har til støtte for sit asylmotiv oplyst, at hendes far i [foråret] 2023 oplyste, at ansøgeren skulle giftes med den ældre mand, [A], som ansøgerens far havde fået penge fra, og som derfor ville giftes med ansøgeren. Ansøgerens far tog [A] med til bopælen flere gange, så ansøgeren kunne lære ham at kende, og han havde også sin bror, [B], med på besøg nogle gange. Ansøgeren tog til politistationen for at anmelde tvangsægteskabet, men politiet hjalp ikke ansøgeren, idet [A] havde bestukket politiet. Ansøgeren blev herefter låst inde af sin far og udsat for fysisk vold. Ansøgeren fik hjælp fra en hushjælp til at flygte, og hun tog derefter hjem til sin veninde i [by C]. Mens ansøgeren var i [by C], ringede [B] til ansøgeren og truede hende med at blive slået ihjel, hvis hun ikke giftede sig med [A]. [B] er kendt i [by B] for at være en morder, som er medlem af Al-Shabaab. [A’s] bror, [B], var vred over, at ansøgeren havde afvist de penge, som de tilbød hende for ægteskabet. Ansøgeren har i forbindelse med advokatindlægget endelig gjort gældende, at ansøgeren tidligere er blevet omskåret. Flertallet i Flygtningenævnet finder, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at hun har en asylbegrundende konflikt med sin far eller [A] og hans bror, [B], i anledning af et planlagt tvangsægteskab. Nævnet har herved lagt vægt på, at ansøgerens forklaring om sit asylmotiv på flere væsentlige punkter fremstår divergerende og udbyggende. Flygtningenævnet har herunder lagt vægt på, at ansøgeren har forklaret forskelligt om, hvor mange gange hun anmeldte tvangsægteskabet til politiet. I asylansøgningsskemaet oplyste ansøgeren, at hun tog til politistationen flere gange i forbindelse med tvangsægteskabet, men at politiet returnerede hende hver gang, fordi politiet var blevet bestukket af [A]. Under oplysnings- og motivsamtalen [i vinteren 2023/2024] og asylsamtalen [i sommeren] 2024 med Udlændingestyrelsen forklarede ansøgeren derimod, at hun kun tog til politistationen en gang for at anmelde tvangsægteskabet. Det kan ikke føre til en ændret vurdering, at ansøgeren har forklaret, at hun måske havde været forvirret, da hun udfyldte asylansøgningsskemaet, da hendes forklaring herom fremstår udbyggende. Ansøgeren har også forklaret forskelligt om, hvornår hun anmeldte det forestående tvangsægteskab til politiet. Under oplysnings- og motivsamtalen [i vinteren 2023/2024] forklarede hun, at hun løb ned og anmeldte tvangsægteskabet på det tidspunkt, da hun fik at vide, hun skulle giftes imod sin vilje. Til asylsamtalen [i sommeren] 2024 og under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at det var en anden dag, hvor hun anmeldte tvangsægteskabet til politiet, end den dag, hvor faren havde taget [A] med hjem til bopælen. Ansøgeren har også forklaret forskelligt om, hvor hun blev holdt indespærret af faren. Under oplysnings- og motivsamtalen [i vinteren 2023/2024] forklarede ansøgeren, at hun efter at have anmeldt sin far og [A] til politiet, blev indespærret på sit eget værelse. I forbindelse med asylsamtalen forklarede ansøgeren derimod, at hun efter at have lavet anmeldelsen til politiet blev indespærret i nogle dage i et rum på farens bopæl, som faren havde indrettet specifikt til, at han kunne slå ansøgeren og hendes søskende. Under denne samtale forklarede ansøgeren uddybende, at der var der forskellige ting i rummet, faren kunne slå med, eksempelvis en gummiagtig genstand og en lang pind. Ansøgerens efterfølgende forklaring under asylsamtalen - efter at være foreholdt denne divergens - om, at hun både har været indespærret på sit eget værelse og i det særlige værelse, kan ikke føre til en ændret vurdering, da hendes forklaring herom fremstår udbyggende og ikke overbevisende. Ansøgeren har endvidere forklaret divergerende om, hvordan hun slap væk fra sin fars bopæl. Ansøgeren har til asylsamtalen med Udlændingestyrelsen forklaret, at hun opbyggede tillid til hushjælpen, så hun ville hjælpe ansøgeren med at flygte. Ansøgeren har også forklaret, at det var noget, de havde aftalt. Under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at hun løb forbi hushjælpen ud af værelset, og at hun uden hushjælpens vidende anvendte hushjælpens telefon til at bestille billetter. Ansøgerens forklaring om baggrunden for, at hun var i besiddelse af [A’s] telefonnummer, som hun videregav til politiet, fremstår også usammenhængende. Ansøgeren forklarede under asylsamtalen, at hendes far havde givet hende [A’s] telefonnummeret den dag, hvor hun blev introduceret til [A], så de kunne lære hinanden bedre at kende. Dette harmonerer imidlertid ikke med, at ansøgeren under samme samtale senere forklarede, at hendes far ønskede at overholde islamisk skik, således hendes far skulle have mulighed for at være til stede og overhøre alt, hvad der blev sagt imellem hende og [A]. Under nævnsmødet har ansøgeren derimod forklaret, at det var [A], der under deres møde hos faren ringede hende op, for at hun på den måde fik [A’s] telefonnummer. De generelle forhold i Kenya er ikke af en sådan karakter, at de i sig selv kan være asylbegrundende. På denne baggrund finder flertallet i Flygtningenævnet, at ansøgeren ikke har sandsynliggjort, at hun ved en tilbagevenden til Kenya vil risikere asylbegrundende forfølgelse eller nedværdigende behandling, jf. udlændingelovens § 7. Som følge heraf stadfæster Flygtningenævnet Udlændingestyrelsens afgørelse.” Løbenummer: keny/2024/4/anjv