Nævnet stadfæstede i maj 2025 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende en mandlig statsborger fra Den Demokratiske Republik Congo og Rwanda. Indrejst i 2022.
Flygtningenævnet udtalte:
”Ansøgeren er etnisk [etnicitet] og kristen af trosretning. Ansøgeren har oplyst, at han er født og opvokset i [by A], Den Demokratiske Republik Congo (herefter DR Congo). Ansøgeren har ikke været medlem af politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv. Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han ved en tilbagevenden til DR Congo frygter overfald, chikane og trusler fra den generelle befolkning, fordi der er spændinger mellem DR Congo og Rwanda samt vrede mod rwandere i DR Congo. Til støtte herfor har ansøgeren oplyst, at han er blevet udsat for megen diskrimination, trusler og chikane fra den congolesiske befolkning, fordi han bliver anset som en rwander på baggrund af sit udseende. Ansøgeren har som asylmotiv endvidere henvist til, at han i Rwanda frygter myndighederne, da ansøgerens mor flygtede fra Rwanda i forbindelse med borgerkrigen i 1990’erne, og hun ikke er vendt tilbage. Til støtte herfor har ansøgeren oplyst, at han aldrig har været i Rwanda, men hans mor har fortalt, at hendes familie har været tilknyttet en politisk [etnisk]-gruppe, som gør, at hun aldrig kan vende tilbage til Rwanda, og derfor kan ansøgeren heller ikke tage til Rwanda. Flygtningenævnet kan ikke lægge til grund, at ansøgeren ved en tilbagevenden til DR Congo vil være i risiko for asylbegrundende forfølgelse omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1 eller stk. 2. Efter de foreliggende baggrundsoplysninger om betingelserne for at opnå statsborgerskab i DR Congo sammenholdt med det faktum, at ansøgerens far er congolesisk statsborger, at ansøgeren er født i DR Congo, og at ansøgerens lillebror ligeledes har fået udstedt et ægte congolesisk pas, finder Flygtningenævnet at kunne lægge til grund, at ansøgeren er statsborger i DR Congo. Flygtningenævnet kan endvidere tiltræde, at det forekommer påfaldende, at ansøgeren og hans familie først skulle være registreret ved UNHCR i 2015, selvom ansøgeren er født i DR Congo, og at hans mor kom til landet i [midt 1990’erne] som asylansøger. Flygtningenævnet kan herefter tiltræde det af Udlændingestyrelsen anførte om, at ansøgeren asylretligt skal vurderes såvel i forhold til DR Congo som i forhold til Rwanda. Vedrørende risikoen for, at ansøgeren ved en tilbagevenden til DR Congo vil være i risiko for asylbegrundende forfølgelse, bemærker Flygtningenævnet, at ansøgeren trods gentagne samtaler, i det væsentlige har forklaret diffust og ukonkret om de forfølgelser og chikanerier, som han hævder at have været udsat for. Han har således forklaret om en enkelt voldsepisode, men denne fandt efter forklaringen sted i hans barndom, jf. samtalereferatet af [vinteren 2022/2023] side 7. Heroverfor står, at ansøgeren er født i DR Congo, og at han opholdt sig der i cirka 20 år, hvis hans egne oplysninger om hans fødselsår lægges til grund. Ansøgeren har været i stand til at gennemføre et skoleforløb frem til sit fyldte 18. år, ligesom han har taget en uddannelse af et halvt års varighed hos [uddannelsesinstitution]. Han påbegyndte endvidere en universitetsuddannelse. Flygtningenævnet henviser til samtalereferatet af [vinteren 2023/2024] side 12. Endvidere har ansøgerens mor efter det oplyste opholdt sig i DR Congo i nu over 30 år og fortsat har ophold i landet. Ansøgeren har gentagne gange fået udstedt ægte congolesiske pas og har, efter at han første gang forlod landet, været i stand til to gange på ny at indrejse og udrejse uden at han har oplevet vanskeligheder i den forbindelse. For så vidt angår ansøgerens asylmotiv i forhold til Rwanda, bemærker Flygtningenævnet, at ansøgeren efter det oplyste aldrig har været i landet. Oplysningerne om hans mors og hans øvrige familiemedlemmers konflikt i Rwanda for nu adskillige år siden kan ikke føre til, at det er sandsynliggjort, at han ved en eventuel indrejse i Rwanda vil være i risiko for asylbegrundende forfølgelse. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingestyrelsens afgørelse.” demo/2025/2/kdo
